Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. N А56-20901/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также требований об уплате спорного налога и штрафа удовлетворен, так как факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы НДС и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2005 г. N А56-20901/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.Н. (доверенность от 11.012005 N 19-56/8), от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Москаленко Н.Г. (доверенность от 15.12.2004),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.07.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20901/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 26.05.2004 N 3073041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 26.05.2004 N 0407002817 и N 0407002816.

Решением суда от 21.07.2004 заявление удовлетворено.

Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет заемных средств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 16.11.2001 по 31.12.2002, а по вопросам правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость - за период с 01.07.2002 по 31.08.2003. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2004 N 3073041 и принято решение от 26.05.2004 N 3073041. В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; ему также предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость и пени. На основании названного решения налоговая инспекция направила обществу требования от 16.08.2004 N 66/17 об уплате налога и N 67/17 об уплате налоговой санкции.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мясопродукты и орехи (фундук), уплатив при их таможенном оформлении в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированные товары общество реализовало покупателям, которые осуществляли оплату товаров денежными средствами.

Сумма налога, уплаченная в составе таможенных платежей, предъявлена обществом к вычету в налоговых декларациях за период с июля 2002 года по август 2003 года.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, налоговый орган сослался на использование обществом при уплате налога заемных средств, отсутствие общества в месте, указанном в его учредительных документах, наличие в штате общества лишь одного работника.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу спорную сумму налога на добавленную стоимость. Факты оприходования товаров обществом, их фактический ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и хранение на складах временного хранения налоговый орган не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что для уплаты таможенных платежей общество использовало заемные средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из оспариваемого решения видно, что суммы налога на добавленную стоимость уплачивались как за счет заемных средств, так и за счет собственных средств общества, а также денежных средств, поступивших от покупателей товаров в порядке предварительной оплаты.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что при указанных обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате таможенных платежей сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, а также определениях от 08.04.2004 N 169-о и от 04.11.2004 N 324-о. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

В обжалуемых судебных актах получил правильную оценку и довод налоговой инспекции об отсутствии общества в месте, указанном в его учредительных документах. Из материалов дела видно, что 31.12.2003 обществом заключен договор субаренды помещений по новому месту нахождения, по которому 19.01.2004 общество поставлено на налоговый учет и ему выдано свидетельство о постановке на налоговый учет.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, в графе 8 таможенных деклараций общество правомерно указало свой юридический адрес согласно учредительным документам.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод налоговой инспекции о наличии в штате общества лишь одного работника, поскольку в проверяемый период в трудовых отношениях с обществом наряду с генеральным директором состояло физическое лицо декларант, а впоследствии - 5 человек. На оказание услуг в сфере внешнеторговой деятельности обществом заключен договор об оказании правовой помощи от 08.04.2003 N 1047.

Факт реализации товаров покупателям подтвержден договорами поставки, товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12, письмами покупателей и платежными документами об оплате товаров. Поскольку общество не осуществляло доставку товаров покупателям собственным транспортом, доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на непредставление обществом разрешения органов ветеринарии на ввоз животноводческой продукции обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку соблюдение законодательства о ветеринарии не является предметом налогового контроля, осуществляемого налоговой инспекцией. Кроме того, на импортные мясопродукты обществом представлены ветеринарные свидетельства по форме N 2.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод налогового органа об искусственном создании обществом оснований для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров, их реализация российским покупателям с торговой наценкой, а также частичное осуществление покупателями расчетов с обществом.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу направлены требования об уплате указанных сумм.

Между тем, исходя из статей 69, 75 и 122 НК РФ, условием принятия названного решения является наличие у налогоплательщика недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, но не возвращенная налогоплательщику, не образует недоимки, поэтому принятое налоговым органом решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла также к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за счет невключения в нее выгоды, полученной от использования беспроцентных займов.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Под доходами в целях названной главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно положениям статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.

Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Глава 25 Кодекса не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено налоговым органом как правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20901/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов