Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-34369/04 Иск ООО к ЗАО об обязании ответчика заключить договор уступки прав на товарные знаки в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки, и зарегистрировать данный договор в Федеральной службе, а также о взыскании с ЗАО неустойки удовлетворен в части взыскания неустойки, так как ответчик, являясь правообладателем, нарушил предусмотренное предварительным договором обязательство не использовать товарный знак до заключения основного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-34369/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "Веда" Фарбировича И.М. (доверенность от 01.03.05), от ООО "Агро-ХХI век" Рапопорта Б.А. (доверенность от 13.10.04), от ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" Пуховой Т.Л. (доверенность от 29.11.04),

рассмотрев 03.03.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Веда" и закрытого акционерного общества "Руст Инкорпорэйтэд" на решение от 25.10.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.04 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34369/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-ХХI век" (далее - ООО "Агро-ХХI век") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веда" (далее - ЗАО "Веда") об обязании ответчика заключить договор уступки прав на товарные знаки "ИМПЕРИЯ" (свидетельство N 120617/2) и "IMPERIA" (свидетельство N 259955) в отношении всех товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельствах на товарные знаки, и зарегистрировать данный договор в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Федеральная служба); а также о взыскании с ЗАО "Веда" 50 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба, федеральное государственное учреждение - Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам), закрытое акционерное общество "Руст Инкорпорэйтэд" (далее - ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд").

Решением от 25.10.04 с ЗАО "Веда" в пользу ООО "Агро-ХХI век" взыскано 50 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Веда" просит решение и постановление изменить, уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, указывая, что судом нарушены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в частности пункт 3 статьи 271 и пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения товарного знака "Империя" на товарах, для которых указанный товарный знак зарегистрирован, или в рекламе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Веда" и ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО "Агро-ХХI век" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Палата по патентным спорам и Федеральная служба о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веда" являлось владельцем товарных знаков "IMPERIA" и "ИМПЕРИЯ" на основании свидетельств N 259955 и 120617/2 соответственно в отношении товаров 33 класса - алкогольные напитки.

Между ЗАО "Веда" и ООО "Агро-ХХI век" заключен предварительный договор от 28.11.03, согласно которому стороны намеревались заключить в будущем договор уступки прав на указанные товарные знаки. Пунктами 1.2, 2.1 договора установлено, что ЗАО "Веда" обязуется уступить в пользу ООО "Агро-ХХI век" исключительные права на упомянутые товарные знаки в отношении всех товаров 33 класса МКТУ; основной договор должен быть заключен в срок не позднее 15 апреля 2004 года и зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам в течение 15 дней с момента его заключения. Согласно пункту 3.1 договора ЗАО "Веда" обязалось с момента заключения предварительного договора и до заключения основного договора не использовать товарные знаки в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Как следует из пункта 3.2 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, ООО "Агро-ХХI век" обязано выплатить ЗАО "Веда" неустойку в размере 50 000 рублей за использование каждого из товарных знаков.

Письмом от 29.03.04 ООО "Агро-ХХI век" направило ответчику предложение о заключении договора с приложение проекта договора. Поскольку в установленный в договоре от 28.11.03 срок ЗАО "Веда" не подписало договор уступки прав на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака). В силу требований статей 28 и 29 упомянутого закона правовая охрана товарного знака прекращается в связи с признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, а также на основании принятого в установленном порядке решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием в соответствии с пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона.

Решением Палаты по патентным спорам от 26.04.04 удовлетворено заявление ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" и досрочно полностью прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 120617/2.

27.07.04 Палатой по патентным спорам удовлетворены возражения ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" и признана недействительной регистрация товарного знака по свидетельству N 259955.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции правовая охрана упомянутых товарных знаков ЗАО "Веда" прекращена, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор об уступке товарных знаков.

Ссылка представителя ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" на то, что признание недействительной регистрации товарного знака либо досрочное прекращение правовой охраны товарного знака влечет недействительность предварительного договора, несостоятельна. Невозможность исполнения обязательства, наступившая после заключения договора, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение.

Довод ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" о том, что предварительный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, также является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 3 этой же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор от 28.11.03 содержит условие о предмете: в пункте 1.2 указано, что ЗАО "Веда" обязуется уступить в пользу ООО "Агро-ХХI век" исключительные права на упомянутые выше товарные знаки. Отсутствие в предварительном договоре цены не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора. Цена не является существенным условием договора уступки права на товарный знак. Согласно требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в декабре 2003 и январе 2004 года ЗАО "Веда" поставляло обществам с ограниченной ответственностью "Еврасервис", "Мишель-АЛКО", "Товарная компания "ШТОФФ" товар - водку "Веда" и "Русский размер", которые были также обозначены товарным знаком "ИМПЕРИЯ", что подтверждается письмами от 10.03.04 N 0310-1, от 19.03.04 N 210, от 19.03.04 N 7 (т. 1 л.д. 46, 66, 90). Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАР" от 19.03.04 N 129 общество с 01.12.03 по февраль 2004 года осуществляло реализацию водки "Русский размер" с товарным знаком "ИМПЕРИЯ", производителем которой являлось ЗАО "Веда".

Согласно пункту 1 статье 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Веда" использовало товарный знак "ИМПЕРИЯ". Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ссылка ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" на то, что у ЗАО "Веда" не было намерения реального использования товарного знака "ИМПЕРИЯ", несостоятельна. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик использовал товарный знак "ИМПЕРИЯ" в нарушение условий предварительного договора для обозначения алкогольных напитков (водки), для которых данный товарный знак и был зарегистрирован. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. То обстоятельство, что наряду с товарным знаком "ИМПЕРИЯ" на этикетках водки использовались и другие товарные знаки, не свидетельствует о том, что спорный товарный знак не индивидуализировал конкретный товар (водку), производителем которого являлось ЗАО "Веда". Законом не установлено ограничений на использование нескольких товарных знаков в отношении одного и того же товара. Тот факт, что ЗАО "Веда" использовало товарный знак "ИМПЕРИЯ" не на всех выпускаемых товарах (водке), обозначенных также товарным знаком "Веда" и "Русский размер", не свидетельствует об отсутствии применения спорного товарного знака на товаре, для которого этот знак зарегистрирован.

В связи с тем, что ответчик, являясь правообладателем, нарушил предусмотренное договором от 28.11.03 обязательство не использовать товарный знак до заключения основного договора, судами первой и апелляционной инстанций правомерно на основании пункта 3.2 договора с ЗАО "Веда" взыскана неустойка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент использования ответчиком товарного знака предварительный договор не был заключен.

Указанные ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ЗАО "Веда" и ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд", поэтому оснований для распределения между сторонами понесенных подателями жалоб судебных расходов не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34369/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Веда" и закрытого акционерного общества "Руст Инкорпорэйтэд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк