Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А66-13096/2004 Иск ООО об отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворен, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А66-13096/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Олимп" Алиева P.O. (доверенность от 01.12.2004),

рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2004 по делу N А66-13096/2004 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.11.2004 N 323 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 18.11.2004 N 323 отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Тверской области.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: наличие на банке с алкогольной продукцией знака соответствия "РСТ" не является достаточной информацией для потребителя, так как в момент приобретения продукции он не может получить сведения о номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, его выдавшем; факт невыдачи кассового чека при продаже алкогольной продукции обоснованно квалифицирован Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по статье 14.5 данного Кодекса, поскольку является нарушением Правил продажи алкогольной продукции, в которых прямо указывается на обязанность продавца выдать чек; недоведение до потребителей в наглядной и доступной форме информации о реализуемом товаре, об изготовителе, продавце также является нарушением указанных Правил; суд пришел к необоснованному выводу о малозначительности правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2004 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, в принадлежащем заявителю торговом павильоне N 39, расположенном по адресу: город Вышний Волочек, Привокзальная площадь.

При проведении проверки Инспекции не был предъявлен сертификат соответствия на слабоалкогольный напиток "Коктейль апельсиновый "Отвертка", подтверждающий легальность производства и оборота алкогольной продукции (надлежащим образом заверенная копия сертификата была представлена в налоговый орган 16.11.2004). Продавцом также не был выдан кассовый чек на указанную продукцию. Кроме того, в торговом зале отсутствовала в наглядной и доступной форме информация о правилах продажи алкогольной продукции. Данные правонарушения были зафиксированы в акте от 14.11.2004 N 36.

На основании указанного акта и материалов проверки Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2004 N 323.

Постановлением от 18.11.2004 N 323 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление Инспекции в части привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием на момент проверки сертификата соответствия на слабоалкогольный напиток "Коктейль апельсиновый "Отвертка", суд исходил из того, что знак сертификации продукции имелся на банке с указанной алкогольной продукцией.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец, помимо доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что в последующем Обществом были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в торговом зале информации о правилах продажи алкогольной продукции содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

Указанная норма права устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, обеспечивающей возможность правильного выбора алкогольной продукции. Ответственность за недоведение до сведения покупателей Правил продажи алкогольной продукции статьей 14.8 КоАП РФ не предусмотрена. Поэтому данное правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда о том, что неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса, кассационная инстанция находит правомерным, однако данное обстоятельство не может повлиять на существо принимаемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, также отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2004 по делу N А66-13096/2004 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" в удовлетворении заявления об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области от 18.11.2004 N 323.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова