Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А56-15237/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору уступки права требования, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А56-15237/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Солярис-6" Тихонова И.О. (доверенность от 04.02.2005), Ульянова В.Н. (доверенность от 04.02.2005), Пантелеевой М.В. (доверенность от 04.02.2005),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Солярис-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-15237/04 (судья Лилль В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Татсоцбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Солярис-6" (далее - Общество) о взыскании 912 577 руб. 36 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.08.2000, 7527 руб. 82 коп. пеней и 406 482 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2004 с Общества в пользу Банка взыскано 912 577 руб. задолженности и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в части взыскания пеней производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы считает, что истцу было передано имущественное право (право получения оплаты по векселям) для обеспечения исполнения в его пользу денежного обязательства, а это в силу статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации есть не что иное, как залог.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ссылается на то, что ответчик относительно своего местонахождения вводит суд в заблуждение, поскольку корреспонденция, направляемая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 38, ему передавалась, так как Банк получал ответы на свои претензии.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Банк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае суд, принимая обжалуемое решение, сослался на надлежащее извещение ответчика. При этом определение от 26.05.2004 о назначении судебного разбирательства на 30.06.2004 было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 38 и возвращено в суд с отметкой органа связи о том, что указанный в извещении дом находится на ремонте (л.д. 24).

В то же время в материалах дела имелись выданные Обществом 01.08.2001 Банку простые векселя, которые обозревались судом и в которых указано местонахождение Общества: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5 (л.д. 29-33).

Поскольку суд располагал другими сведениями о местонахождении Общества, ему следовало проверить местонахождение ответчика по указанному в простых векселях адресу.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-15237/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов