Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-15237/04 Дело по иску Банка о взыскании с ЗАО задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске, суд пришел к выводу о прекращении спорных обязательств сторон новацией в связи с тем, что при простых векселей произошла замена денежного обязательства вексельным обязательством, однако вывод суда о том, что выдача векселей влечет прекращение денежного обязательства, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-15237/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-15237/04 (судья Лилль В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - ЗАО "Татсоцбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Солярис-6" (далее - ЗАО "Солярис-6", Общество) о взыскании 1 326 587 руб. 89 коп., в том числе 912 577 руб. 36 коп. основного долга, 7 527 руб. 82 коп. пеней и 406 482 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 25.08.2000.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 (судья Лилль В.А.) с Общества в пользу Банка взыскано 912 577 руб. 36 коп. задолженности и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. В части требования о взыскании пеней производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2005 решение отменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 16.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о произошедшей новации обязательства ответчика не основан на материалах дела и противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); векселя были выданы в обеспечение исполнения обязательства Общества по договору уступки права требования; соглашение о замене первоначального обязательства на право требования по ценным бумагам сторонами не заключалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Татсоцбанк" и ЗАО "Солярис-6" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2000 между ЗАО "Татсоцбанк", ЗАО

"Солярис-6" и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Форбанк-СПб" (далее - ЗАО "Форбанк") заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк на возмездной основе уступил Обществу право требования к ЗАО "Форбанк" в сумме 1 112 577 руб. 36 коп.

В счет оплаты по договору Общество обязалось по согласованному сторонами графику перечислить на корреспондентский счет ЗАО "Татсоцбанк" соответствующую сумму денежных средств (пункт 2 договора). Срок полного погашения задолженности определен сторонами до 01.01.2001.

В обеспечение исполнения данного обязательства Общество передало Банку четыре простых векселя общей номинальной стоимостью 912 577 руб. 36 коп.

ЗАО "Татсоцбанк" обязалось после каждого указанного в графике поступления денежных средств незамедлительно возвращать ЗАО "Солярис-6" соответствующий вексель без оплаты.

Дополнительным соглашением от 03.04.2001 стороны пересмотрели график платежей и продлили срок перечисления денежных средств до 20.02.2002. При этом взамен ранее переданных в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору от 25.08.2000 четырех векселей Общество передало Банку пять простых векселей общей номинальной стоимостью 1 240 577 руб. 36 коп.

Неисполнение ЗАО "Солярис-6" обязательств по перечислению на счет Банка денежных средств в сумме 1 112 577 руб. 36 коп. в установленный срок послужило основанием для обращения ЗАО "Татсоцбанк" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика наряду с суммой основного долга пеней в размере 0,8% за каждый день просрочки, право на взыскание которых предусмотрено условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о прекращении спорных обязательств сторон новацией.

В силу статьи 414 ГК РФ новацией является соглашение сторон о прекращении первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Применяя положения названной нормы права, суд исходил из того, что при передаче Обществом в обеспечение исполнения обязательства собственных простых векселей произошла замена денежного обязательства вексельным обязательством, в связи с чем к отношениям сторон следует применять положения вексельного законодательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу статьи 414 ГК РФ новацией является замена одного обязательства другим между теми же лицами с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, новация предполагает возникновение между сторонами новых обязательственных отношений, что ведет к прекращению ранее связывавшего их обязательства.

Включая в договор от 25.08.2000 условие о передаче в обеспечение исполнения денежного обязательства векселей, стороны не обусловливали прекращение такого обязательства моментом оплаты по векселю.

Напротив, ЗАО "Татсоцбанк" обязалось после каждого указанного в графике поступления денежных средств незамедлительно возвращать ЗАО "Солярис-6" соответствующий вексель без оплаты (пункт 4 договора).

При таком положении вывод суда о том, что выдача в счет обеспечения исполнения денежного обязательства векселей влечет его прекращение в связи с возникновением нового вексельного обязательства, не соответствует материалам дела.

В связи с этим является несостоятельной ссылка суда на невозможность в силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ и с учетом положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" передачи в залог собственных простых векселей, ввиду отсутствия у Общества прав на основании этих векселей, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанное обстоятельство может служить лишь основанием для признания такого условия договора недействительным.

В соответствии же со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом следует отметить, что требования Банка заявлены не в связи с отказом Общества от погашения векселей, а на основании неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленный договором уступки права требования срок.

В силу изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Поскольку исковое требование Банка, исходя из его предмета и основания, по существу, судом первой инстанции не рассматривалось, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом разрешении спора суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Суду следует иметь в виду, что в силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если имеются основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении должником денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-15237/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выдать закрытому акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 119 руб. 97 коп., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева