Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А56-22136/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС путем возврата не удовлетворен, так как из материалов дела не следует, что Обществом понесены реальные затраты по приобретению товара, доказательства полного погашения займа и понесения истцом реальных затрат по оплате спорной суммы налога в полном объеме в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства, подтверждающие фактическую реализацию и транспортировку товара, то есть реальность сделок

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А56-22136/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-9/12322к),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 14.08.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22136/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 22.03.2004 N 10-10/79 и об обязании инспекции возместить ему из бюджета 4 775 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата.

Решением суда от 14.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.12.2003 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года, в соответствии с которой им заявлено к возмещению 4 991 667 руб. налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" товар - запасные части для автомашин (листы дела 21 - 23) на сумму 29 950 200 руб.

Оплата товара в сумме 29 950 000 руб. произведена обществом за счет заемных средств, предоставленных ему обществом с ограниченной ответственностью "ЧД" на основании договора займа от 27.11.2003 (листы дела 32 - 33).

Приобретенный товар на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 N 1 реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (листы дела 18 - 20), и, полученным от него векселем, обществом произведен частичный возврат займа на сумму 1 300 000 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2004 и вынесено решение от 22.03.2004 N 10-10/79 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении 4 991 667 руб. НДС.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 08.04.2004 N 169-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую оплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 169-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 169-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять нет ли в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Налоговая инспекция, отказывая обществу в применении налоговых вычетов, ссылается на те обстоятельства, что операции по покупке и продаже обществом товара являются мнимыми, не имеющими целью получение прибыли организацией, а преследуют лишь одну цель - необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как видно из материалов дела, общество согласно свидетельству о государственной регистрации серии 78 N 0046297178 зарегистрированное в качестве юридического лица 10.10.2003 (лист дела 44), в ноябре 2003 года предъявило к возмещению из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что по договору от 27.11.2003 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" запасные части для автомашин на сумму 29 950 200 руб. Оплата осуществлена денежными средствами, полученными по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "ЧД" от 27.11.2003. По договору от 27.11.2003 заявителем товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Азимут". Полученный 27.11.2003 от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" вексель в оплату товара, 27.11.2003 передан в счет погашения займа.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по договору от 27.11.2003 на сумму 29 950 200 руб. (листы дела 96 - 98). Расчеты происходили через третьих лиц (лист дела 95). Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс", получив 28.11.2003 от заявителя 29 950 000 руб. перечислило их обществу с ограниченной ответственностью "Дарли" (лист дела 65). Общество с ограниченной ответственностью "Дарли" 28.11.2003 платежным поручением N 1312 перечислило 31 116 123 руб. 53 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ЧД".

Таким образом, хозяйственная операция, связанная с заявленным требованием о возмещении из бюджета НДС, совершена 27.11.2003: всеми участниками заключены договоры купли-продажи и займа.

Операции по перечислению и зачислению денежных средств в АКБ "Морской Торгово-Промышленный банк" от общества с ограниченной ответственностью "ЧД" и к нему же совершены 28.11.2003.

Следует отметить, что расчетный счет в данном банке открыт обществу 26.11.2003 (лист дела 54). Иных операций по счету общества в банке не производилось.

Доказательства наличия преддоговорных отношений общества с продавцом и покупателем товара, займодавцем в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует и судом не установлено, что обществом понесены реальные затраты по приобретению товара. Доказательства полного погашения займа и понесения обществом реальных затрат по оплате спорной суммы НДС в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие фактическую реализацию и транспортировку товара - запасных частей для автомашин, то есть реальность сделок, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации: деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. В данном случае прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

С момента создания и после заключения сделок по перепродаже общество не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Из налоговой декларации общества также следует, что, помимо операции, в связи с которой заявлен к возмещению НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года, иной хозяйственной деятельности им не осуществлялось.

Без учета расходов на транспортировку и уплату налогов экономическая целесообразность сделки чрезвычайно низкая, поскольку прибыль от указанной выше сделки составила только 49 920 руб., что свидетельствует также о низкой экономической эффективности самой сделки.

Из объяснений представителя инспекции следует, что общество налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, налоги не уплачивает, по месту регистрации деятельность не осуществляет. По указанному в учредительных документах адресу общество фактически не находится, что подтверждается актом обследования от 30.03.2004 (листы дела 59 - 60).

Учитывая изложенное, довод инспекции, отказавшей обществу в возмещении НДС, о недобросовестности действий общества, направленных на незаконное изъятие из федерального бюджета денежных средств, подтверждается материалами дела, в связи с чем обществу в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении указанного налога должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22136/04 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Арлет" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлет" в доход федерального бюджета 2 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин