Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А56-20272/04 Иск Организации о признании обоснованной заявленной льготы по сбору на нужды образования, об отмене результатов проверки, о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен в части признания недействительным оспариваемого решения, так как по ранее рассмотренному делу о взыскании налоговых санкций судом исследована обоснованность применения льготы организацией по оспариваемому в данном деле решению Инспекции, а также установлены обстоятельства правомерности использования налогоплательщиком льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А56-20272/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Кировской районной организации Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов Уваровой Н.Л. (доверенность от 10.01.05 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 13.01.05 N 03-06/186),

рассмотрев 15.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.04 по делу N А56-20272/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Кировская районная организация Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованной заявленной льготы по сбору на нужды образования за 9 месяцев 2003 года, об отмене результатов проверки, изложенных в пункте 3.1 докладной записки начальника отдела камеральных проверок N 2, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (после преобразования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 19.01.04 N 11-20/490 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.10.04 заявление организации удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.01.04 N 11-20/490 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, льгота в виде освобождения от уплаты сбора на нужды образовательных учреждений Ленинградской области может быть применена только в том случае, если высвобожденные в результате применения налоговых льгот средства направляются на социальные нужды инвалидов. В обоснование жалобы инспекция указывает, что денежные средства, израсходованные организацией на поздравления ко Дню Победы, к 8 Марта, к 15-летию Всероссийского общества инвалидов, в соответствии со статьей 5 Областного закона от 20.11.2000 N 35-ОЗ "О льготном налогообложении общественных организаций инвалидов, а также организаций, находящихся в собственности общественных организаций инвалидов" (далее - Закон N 35-ОЗ) нельзя отнести к расходам на социальные нужды инвалидов. Поэтому считает, что организацией неправомерно заявлена льгота в виде освобождения от уплаты сбора на нужды образовательных учреждений.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель организации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования организации, правомерно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В части прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду решение от 21.10.04 обоснованно. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование организации о признании обоснованной заявленной льготы и отмене результатов проверки, изложенных в пункте 3.1 докладной записки начальника отдела камеральных проверок N 2 Андреевой С.В., не является ненормативным актом и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое требование, изложенное в докладной записке, не носит властно-распорядительного характера и не влечет правовых последствий. Следовательно, этот документ не является тем актом государственного органа, который в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку организации по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты сбора на нужды образовательных учреждений за 9 месяцев 2003 года.

По результатам камеральной проверки инспекция 09.01.04 вынесла решение N 11-20/490 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде 3 637 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 19 482 руб. сбора на нужды образования и 1 225 руб. 06 коп. пеней. По итогам проверки налоговым органом установлено следующее: организацией необоснованно заявлена льгота по сбору на нужды образования за 9 месяцев 2003 года в размере 19 482 руб. в отношении средств, использованных на поздравления и подарки ко Дню Победы, к 8 Марта, к 15-летию Всероссийского общества инвалидов в общей сумме 19 482 руб. Инспекцией 19.01.04 направлено в адрес организации требование N 48 об уплате налоговых санкций в срок до 29.01.04.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации налоговых санкций в виде 3 637 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании названного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-16479/04 инспекции отказано во взыскании штрафа со ссылкой на обоснованность использования организацией льготы, предусмотренной подпунктом "в" статьи 3 Закона N 35-ОЗ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.04 по делу N А56-16479/04 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу о взыскании налоговых санкций судом исследована обоснованность применения льготы организацией по оспариваемому в данном деле решению инспекции, а также установлены обстоятельства правомерности использования налогоплательщиком льготы, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано недействительным решение инспекции от 19.01.04 N 11-20/490 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.04 по делу N А56-20272/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов