Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-19196/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-19196/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12322к),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 07.07.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19196/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алкор Био" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 15.02.2004 N 11/080 недействительным и об обязании налогового органа возвратить 8 294 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года путем зачета этой суммы налога в счет текущих платежей.

Решением от 07.07.2004 суд удовлетворил заявленные требования, признав неправомерными доводы Инспекции о нарушении Обществом подпунктов 1 - 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.10.2004 оставила решение суда без изменения, устранив в ходе судебного разбирательства несоответствие имеющихся в деле доказательств заявленным Обществом требованиям.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые, по ее мнению, с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение. При этом налоговый орган указывает на то, что в заявлении по данному делу Общество ссылается на контракт от 05.03.2002 N N 1/2002, представленный им "в комплекте документов для возмещения сумм НДС за другой налоговый период, который уже рассматривался арбитражным судом, что отражено в решении от 07.07.2004 и постановлении апелляции от 20.09.2004 по делу N А56-19197/04", а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции "заявитель представил контракт N 2/2003, который не имеет отношения к рассматриваемому и уже рассмотренному делу".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.02.2004 N 11/080 Инспекция в ходе проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за октябрь 2003 года для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 8 294 рубля НДС (в том числе контракт от 10.07.2002 N 2/2002), установила их соответствие подпунктам 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, но отказала в возмещении этой суммы налога, вменив в вину нарушение подпункта 2 названной нормы со ссылкой на то, что "денежные средства поступили с корреспондентского счета "30302".

Оспаривая решение налогового органа от 15.02.2004 N 11/080 в судебном порядке, заявитель ошибочно представил в суд декларацию по ставке 0% за ноябрь 2003 года и комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ (в том числе контракт от 05.03.2002 N 1/2002). Принятым по результатам проверки этих документов решением от 15.03.2004 N 11/093 (листы дела 10 - 11) Инспекция на том же основании отказала Обществу в возмещении НДС, но в сумме 33 091 рубля НДС и за ноябрь 2003 года. Данное решение полностью соответствует решению от 15.02.2004 N 11/080 и тоже оспорено Обществом в судебном порядке.

В результате рассмотрения 07.07.2004 спора по настоящему делу суд признал недействительным решение Инспекции от 15.02.2004 N 11/080, установив его несоответствие требованиям подпунктов 1 - 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и нарушение вследствие этого прав заявителя, в связи с чем налоговый орган обязан произвести зачет 8 294 рубля НДС в счет текущих платежей Общества.

В ходе рассмотрения жалобы Инспекции на решение суда от 07.07.2004 апелляционная инстанция суда установила несоответствие представленного по делу пакета документов заявленным требованиям, в связи с чем определением от 20.09.2004 истребовала у Общества оспариваемый ненормативный акт и доказательства его позиции. В результате рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства (листы дела 79 - 133), в том числе договор от 10.07.2002 N 2/2002 (листы дела 82 - 83), в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и постановлением от 29.10.2004 оставил решение суда от 07.07.2004 без изменения, признав его выводы правомерными. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела устранил в рамках его полномочий (статья 268 АПК РФ) несоответствие заявленных Обществом требований представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Инспекции о нарушении судами первой и апелляционной инстанций подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и статьи 179 АПК РФ. Основанием для прекращения производства по делу в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ является вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а решение суда от 07.07.2004 по делу N А56-19197/04 (в отличие от настоящего дела) принято по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2004 N 11/093 об отказе в возмещении 33 091 рубля НДС за ноябрь 2003 года. Вместе с тем повторное рассмотрение дела недопустимо в рамках статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения суда, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта.

Поскольку в ходе кассационного обжалования Инспекция не оспаривает право Общества на применение ставки 0% за октябрь 2003 года, соблюдение им требований пунктов 1, 9 - 10 статьи 165 НК РФ и факт уплаты заявителем 8 294 рубля НДС при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа от 15.02.2004 N 11/080 недействительным и обязал произвести зачет этой суммы налога в счет текущих платежей Общества по этому налогу, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 176 НК РФ и статье 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которые законны и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19196/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова