Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 1999 г. N 1950 Дело по иску ГНИ района о взыскании с ООО штрафа за уклонение от постановки на налоговый учет направлено на новое рассмотрение, так как суду следует исследовать обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком, как обособленным подразделением Организации, зарегистрированным в налоговом органе республики, на территории района деятельности по предоставлению давальческого сырья и отгрузке покупателям принадлежащей ответчику готовой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 1999 г. N 1950

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой К.В., судей Ломакина С.А. и Хохлова Д.В., при участии от Государственной налоговой инспекции по Спировскому району Тверской области Васильева С.А. (удостоверение от 28.10.99 N 008678), от общества с ограниченной ответственностью "РИК" Михайловой Л.С. (доверенность от 06.07.99 N 20), от открытого акционерного общества "Спировский стеклозавод "Индустрия" Демидова В.М. (доверенность от 15.11.99 N 138),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Спировскому району Тверской области на решение от 09.08.99 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 (судьи Бажан О.М., Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1950,

установил:

Государственная налоговая инспекция по Спировскому району Тверской области (далее - ГНИ Спировского района) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") о взыскании 527250 рублей штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Решением суда от 09.08.99 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность проведения налоговым органом Тверской области камеральной проверки ООО "РИК", состоящего на учете в ГНИ города Назрани, и отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в порядке статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку требование истца о постановке ООО "РИК" на налоговой учет в ГНИ Спировского района не обосновано.

Постановлением от 29.09.99 апелляционная инстанция оставила решение суда от 09.08.99 без изменения. При этом суд указал, что ГНИ Спировского района неправомерно провела проверку ООО "РИК" и не доказала, что полученный на территории Тверской области доход ответчика не был учтен налогоплательщиком по месту постановки на налоговый учет - в ГНИ города Назрани.

В кассационной жалобе ГНИ Спировского района просит отменить решение суда от 09.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99, а иск удовлетворить. По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и налогового законодательства, в результате чего фактически не может быть осуществлен предусмотренный главой 14 НК РФ налоговый контроль за деятельностью ООО "РИК" на территории Спировского района.

В отзыве ООО "РИК", ссылаясь на несостоятельность довода кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГНИ Спировского района поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "РИК" и открытого акционерного общества "Спировский стекольный завод "Индустрия" (далее - ОАО "Индустрия") просили оставить жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что решение от 09.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 Арбитражного суда Тверской области подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении документальной проверки ОАО "Индустрия" ГНИ Спировского района установила, что указанный налогоплательщик на основании договора от 13.10.98 N 1 (листы дела 91-96) осуществляет переработку принадлежащего ответчику давальческого сырья в готовую продукцию, которую он не отгружает покупателям на основании доверенности (лист дела 27) и договора от 20.04.99 N 3 (листы дела 97-99), подписанных Степановой В.Н. - директором ООО "РИК", зарегистрированного в городе Назрани Республики Ингушетия.

Письмом от 11.02.99 N 145 (лист дела 6) на основании статей 23 и 83 НК РФ ГНИ Спировского района предложила ответчику поставить на налоговый учет обособленное подразделение ООО "РИК" и представить необходимые для этого документы, предупредив об ответственности по статье 117 НК РФ.

Однако руководитель ООО "РИК" Степанова В.Н. в письменной форме указала налоговому органу на необоснованность этого требования (лист дела 7) и не представила затребованные документы, несмотря на привлечение ее к административной ответственности в виде штрафа (листы дела 8-9).

На основании акта камеральной проверки от 05.04.99 (лист дела 28) постановлением от 06.04.99 N 355 ГНИ Спировского района, руководствуясь статьями 106, 108, 110 и 117 НК РФ, за уклонение от постановки на налоговый учет привлекла ООО "РИК" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10% от доходов полученных в результате деятельности на территории Спировского района, - 527250 рублей.

ООО "РИК" данное постановление в установленном порядке не обжаловало, не уплатив при этом и штраф в предложенный налоговым органом срок - 15.04.99, в связи с чем ГНИ Спировского района обратилась в суд с иском к ООО "РИК" о взыскании 527250 рублей штрафных санкций в порядке статьи 117 НК РФ.

Отказывая ГНИ Спировского района в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на правомерность проведения истцом камеральной налоговой проверки ООО "РИК", состоящего на налоговом учете в ГНИ города Назрани, на недоказанность налоговым органом наличия обособленного подразделения, недвижимого имущества или транспортных средств на территории Тверской области, а также на то, что полученный ответчиком на этой территории доход не был учтен налогоплательщиком по месту постановки на налоговый учет.

Однако статьей 117 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за уклонение от постановки на учет в налоговом органе в порядке, определенном статьями 83 и 84 НК РФ, которое квалифицируется как ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

При этом в силу пункта 2 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ местом нахождения организации является место ее государственной регистрации, а местом нахождения ее обособленного подразделения - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. При этом признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица (представительства и филиалы), расположенное вне места его нахождения, осуществляет все его функции или их часть.

В Уставе ООО "РИК" указаны почтовый адрес общества: Ингушская республика, город Назрань, ул. Картоева, дом 121 и место жительства единственного учредителя Исакова В.А.: Волгоградская область, р/п Рудно, ул. Лесная, дом 4. Генеральный директор ООО "РИК", являющийся единоличным исполнительным органом управления обществом (пункт 10.2.2 Устава), Степанова В.Н. проживает по адресу: Тверская область, п. Редкино, ул. Гагарина, дом 1, кв.37 (листы дела 8, 77). Деятельность ООО "РИК" по предоставлению давальческого сырья и отгрузке покупателям принадлежащей ответчику готовой продукции на основании договоров от 13.10.98 N 1 и от 20.04.99 N 3 осуществляется на территории Спировского района Тверской области (листы дела 91-99), что ответчик не оспаривает.

Однако суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом положений статьи 11 НК РФ, как и тому обстоятельству, что готовая продукция ООО "РИК" на основании доверенности (лист дела 27) и договора от 20.04.99 N 3 (листы дела 97-99) отпускалась покупателям со склада ООО "РИК" (листы дела 10, 13, 16, 19), являющегося недвижимым имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции не установил в порядке статьи 59 АПК РФ наличие или отсутствие предусмотренной Уставом ООО "РИК" торгово-закупочной деятельности на территории Тверской области, а апелляционная инстанция установила наличие такого дохода от деятельности ответчика на территории Спировского района, однако указала, что ГНИ Спировского района не доказала, что этот доход не был учтен налогоплательщиком по месту его регистрации.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям пункта 1 статьи 53 АПК РФ и статьи 23 НК РФ.

Также несостоятелен вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности проведения ГНИ Спировского района камеральной налоговой проверки ООО "РИК", состоящего на налоговом учете в ГНИ города Назрани.

В силу статей 31 и 82 НК РФ налоговый контроль, в целях осуществления которого статьей 83 НК РФ предусмотрена постановка налогоплательщиков на учет, проводится должностными лицами налоговых органов посредством проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, и в других предусмотренных НК РФ формах.

В отличие от предусмотренной статьей 89 НК РФ выездной налоговой проверки камеральная проверка в соответствии со статьей 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа (а не налогоплательщика) на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Документы о деятельности ООО "РИК" на территории Спировского района получены налоговым органом в результате проверки ОАО "Индустрия", а затребованные ГНИ Спировского района у ответчика документы не были представлены, несмотря на привлечение руководителя общества к административной ответственности, в чем налоговый орган и усмотрел уклонение от постановки на налоговый учет по месту осуществления коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах недостаточно обоснованные решение от 09.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99, вынесенные с нарушением требований статей 53 и 59 АПК РФ, подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 и пунктом 2 статьи 175 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке статьи 54 АПК РФ истребовать у ООО "РИК" доказательства уплаты им налогов с учетом размера доходов, полученных по договорам от 13.10.99 N 1 и от 20.04.99 N 3. При этом арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать в совокупности все доказательства по делу, дать им оценку с учетом положений статей 11 и 83 НК РФ и разрешить вопрос о виновности ООО "РИК" в уклонении от постановки на налоговый учет по месту осуществления своей деятельности и обоснованности по праву и размеру применения к нему санкций, предусмотренных статьей 117 НК РФ.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1950 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.А. Ломакин

Д.В. Хохлов