Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2000 г. N А56-28182/99 Дело по иску ООО к ЗАО и ОАО об освобождении от ареста имущества, находящегося в собственности истца и числящегося на его балансе, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, является ли предметом залога, ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и предметом исковых требований одно и то же имущество, а также запросить судебный акт, на основании которого производился арест

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2000 г. N А56-28182/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Петровский" - Кашлаковой Н.А. (доверенность от 01.11.99 N 7), от ОАО "Энергомашбанк" - Розова А.В. (доверенность от 05.01.2000), Ушакова А.С. (доверенность от 05.01.2000), судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.И. (удостоверение N 1048/98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.99 по делу N А56-28182/99 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" (далее - ООО "Петровский") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петровское" (далее - ЗАО "Петровское") и открытому акционерному обществу "Банк энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Энергомашбанк") об освобождении от ареста имущества - оборудования майонезной линии, находящегося в собственности истца и числящегося на его балансе с 05.01.98.

Определением суда от 26.10.99 к участию в деле привлечены Служба судебных приставов Приморского района и Управление юстиции Санкт-Петербурга.

Решением от 22.11.99 в иске отказано на том основании, что спорное имущество, являвшееся предметом договора залога от 09.10.97, не могло быть передано залогодателем - ЗАО "Петровское" - истцу.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Петровский" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая следующее:

- в решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения;

- вопрос о законности перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО "Петровское" к ООО "Петровский" в рамках предъявленных исковых требований не должен был рассматриваться судом; вывод суда в этой части противоречит статьям 235 - 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания прекращения права собственности и порядок изъятия имущества у собственника путем обращения на него взыскания;

- ОАО "Энергомашбанк" не представило доказательств, что предметом залога по договору от 09.10.97 являлось то же имущество, по поводу которого заявлено исковое требование.

ОАО "Энергомашбанк" в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что возражения истца носят формальный характер, а допущенные судом, по мнению ООО "Петровский", нарушения норм процессуального права несущественны. Кроме того, ответчик считает, что содержание кассационной жалобы, в которой имеются ссылки на недоказанность и неисследованность фактических обстоятельств дела, не соответствует статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Петровский" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Кроме того, податель жалобы полагал, что в связи с неявкой истца в заседание суда первой инстанции суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Представители ОАО "Энергомашбанк" в судебном заседании просили оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель по существу жалобы в судебном заседании пояснений не дал.

ЗАО "Петровское" и Управление юстиции Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 076944, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.99, судебный пристав-исполнитель, обнаружив отсутствие имущества, поименованного в перечне к договору залога от 09.10.97 N 02/Ф-99, по нескольким позициям, произвел арест майонезной линии стоимостью 133280 руб., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 35, корпус 1 и состоящей из нескольких блоков, о чем составлен акт от 30.06.99.

Ссылаясь на то, что арестованное оборудование является собственностью ООО "Петровский", последнее обратилось с настоящим иском.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество ООО "Петровский" приложило к исковому заявлению составленную им же справку о том, что перечисленное в исковом заявлении имущество балансовой стоимостью 535080 руб. состоит у него на балансовом учете с 05.01.98 и получено в качестве вклада одного из учредителей в уставный капитал общества. Документы, свидетельствующие о том, кем и когда была передана майонезная линия истцу, а также учредительные документы ООО "Петровский" в материалах дела отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным установить, получено ли оборудование истцом именно от ЗАО "Петровское" и имело ли данное оборудование в момент передачи какие-либо обременения.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что поименованное в исковом заявлении имущество являлось предметом залога по договору от 09.10.97 N 02/Ф-99, заключенному между ЗАО "Петровское" (залогодатель) и ОАО "Энергомашбанк" (залогодержатель).

Между тем в соответствии с содержащимся в материалах дела договором от 09.10.97 в залог передавались товары в обороте, перечисленные в приложении N 1 к договору, которое отсутствует в материалах дела. В справке ЗАО "Петровское" (лист дела 33), на которую имеется ссылка в решении суда как на доказательство права собственности ответчика на спорное имущество, речь идет о товарах на общую сумму 200000 руб. без указания их наименования. К тому же оборудование майонезной линии, перечисленное в акте судебного пристава-исполнителя от 30.06.99, ни по составу, ни по стоимости не совпадает с оборудованием, указанным в исковом заявлении. Таким образом, на основании дополнительных документов суду необходимо установить, является ли предметом залога, ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и исковых требований одно и то же имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО "Петровское" незаконно передало истцу имущество, находящееся в залоге, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, не вытекает из материалов дела и требует дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела у ответчиков необходимо также запросить судебный акт, на основании которого производился арест. Представленная ОАО "Энергомашбанк" кассационной инстанции копия решения арбитражного суда от 07.07.99 по делу N А56-16831/99 к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как акт о наложении ареста составлен ранее - 30.06.99.

В зависимости от принятого по существу спора решения суду следует также распределить между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.99 по делу N А56-28182/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.И. Кириллова

Е.О. Матлина