Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А05-5196/04-5 Дело по иску ОАО о взыскании с МУП и МО задолженности за поставленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение в части оставления без рассмотрения иска в отношении МУП, так как обязательство Предприятия по оплате Обществу потребленной электроэнергии возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения, требования об исполнении указанного обязательства заявлены истцом в этот же период, таким образом, взыскиваемая с МУП задолженность относится к текущим платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А05-5196/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 по делу N А05-5196/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 5" (далее - Предприятие) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице Мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании с надлежащего ответчика 671 193 руб., составляющих стоимость электрической энергии, поставленной в период с ноября 2003 по март 2004 года.

Определением от 26.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), а определением от 29.07.2004 - открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").

До принятия судом решения по делу истец, уточнив свои требования к каждому из ответчиков и уменьшив их размер, просил взыскать с Предприятия 583 687 руб. 88 коп. задолженности и с Мэрии - 79 554 руб. 27 коп. задолженности, а также заявил отказ от требования о взыскании задолженности по следующим объектам электропотребления - электроцеху и глиномятке.

Решением от 30.09.2004 производство по делу в части взыскания задолженности по объектам электропотребления - электроцеху и глиномятке - прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. Иск к Предприятию оставлен без рассмотрения. С Муниципального образования в пользу Общества взыскано 9 245 руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, стоимость электроэнергии, переданной Предприятию, составляет 580 421 руб. 37 коп., а Мэрии - 71 359 руб. 64 коп. При этом Общество полагает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения иск в отношении Предприятия, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) взыскиваемая с последнего задолженность относится к текущим платежам.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По утверждению истца, в период с ноября 2003 по март 2004 года он поставлял электрическую энергию на различные объекты, принадлежащие ответчикам. Так как последние не оплатили счета-фактуры, выставленные им истцом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до принятия судом решения по делу истец заявил отказ от части исковых требований, суд, приняв отказ, правомерно прекратил производство по делу в этой части. Решение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами договоров электроснабжения, заключенных в письменной форме.

Суд правильно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

По мнению Общества, у Мэрии имеется перед ним задолженность в размере 79 554 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, посчитал иск в отношении Мэрии обоснованным в сумме 9 245 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности иска в отношении Мэрии в сумме 71 359 руб. 64 коп., направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции. Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что иск в сумме 9 245 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением в части оставления иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения в отношении Предприятия, суд, сославшись на статью 126 Закона о банкротстве и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004 по делу N А05-8021/03-17 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая с Предприятия задолженность в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Закон о банкротстве относит к текущим:

- требования, возникшие в ходе деятельности должника и осуществления процедур несостоятельности (текущие требования в отношении дела о банкротстве);

- требования, возникшие до момента принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступает после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие требования в отношении отдельных процедур банкротства).

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления рассматриваются как текущие платежи.

Если такие требования возникли в ходе процедуры наблюдения и срок их исполнения наступил при этой процедуре, то они исполняются в ходе этой процедуры в обычном порядке. Требование об их исполнении может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве, поскольку положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, касающиеся возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве, применяются к требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением от 18.03.2004 по делу N А05-8021/03-17 Арбитражный суд Архангельской области признал Предприятие банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. В данном решении указано, что определением арбитражного суда от 20.08.2003 принято к производству заявление ОАО "Архэнерго" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), а определением от 02.10.2003 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Как видно из материалов дела, обязательство Предприятия по оплате Обществу потребленной электроэнергии возникло в период с ноября 2003 по март 2004 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения. Требования об исполнении указанного обязательства (счета-фактуры) заявлены Обществом в этот же период.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая с Предприятия задолженность относится к текущим платежам, следует признать обоснованным.

Поскольку суд, сославшись на статью 126 Закона о банкротстве и статью 148 АПК РФ, неправомерно оставил без рассмотрения иск в отношении Предприятия, решение в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения спора по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует с учетом принятого решения распределить между сторонами расходы по госпошлине за подачу искового заявления и по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 по делу N А05-5196/04-5 отменить в части оставления без рассмотрения иска в отношении муниципального унитарного предприятия "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 5".

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк