Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А66-8163/2004 Иск ИМНС о взыскании с МУП штрафа за неполную уплату налога не удовлетворен, так как решение Инспекции, являющееся основанием взыскиваемого штрафа, признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А66-8163/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Медниковой Ю.А. (доверенность от 21.01.05), от Лихославльского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Бубнова А.А. (доверенность от 15.03.05),

рассмотрев 21.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.04 по делу N А66-8163/2004 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Лихославльского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", предприятие) 138 498 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.11.04 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.11.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по плате за пользование водными объектами за 2003 года. В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял водопользование без лицензии. Документы для получения лицензии предприятие направило 20.08.02 в Комитет по природным ресурсам по Тверской области. Водной службой ГУПР по Тверской области 27.08.02 согласованы лимиты водопользования с заявителем. Однако лицензия предприятием получена 01.12.03, поэтому налоговая инспекция посчитала, что за период водопользования без лицензии налогоплательщик обязан внести плату в пятикратном размере установленной законодательством ставки. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.04.04 N 24 о привлечении налогоплательщика за неполную уплату налога к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 138 498 руб. штрафа, а также о доначислении 692492 руб. платы за пользование водными объектами и 85022 руб. пеней, которое и явилось основанием для подачи заявления о взыскании с предприятия штрафа.

Между тем указанное решение налогового органа от 05.04.04 N 24 признанно недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.04 по делу N А66-3579/04. Недействительное решение налогового органа не является правовым основанием для взыскания наложенного им штрафа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.06.04 по делу N А66-3579/04.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.04 по делу N А66-8163/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов