Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2000 г. N А56-12419/97 Жалоба Предприятия о признании неправомерным отказа судебного пристава наложить арест на имущество ГУП, обязать пристава произвести опись имущества должника и наложить арест на это имущество удовлетворена в части признания неправомерным отказа наложить арест на имущество, поскольку наличие у ГУП права хозяйственного ведения на госимущество не является препятствием для обращения взыскания на это имущество, но обязать пристава совершить исполнительные действия суд не имеет права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2000 г. N А56-12419/97

ГАРАНТ:

См. также частное определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Сосниной О.Г.,

при участии от МСМП "Волховспецстрой" - Пономарева В.И. (поручение от 04.07.2000 N 2474), от ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" - Ирихиной И.А. (доверенность от 28.01.2000 N НОДЮ-1/7), от Управления юстиции Ленобласти - Нечаева А.В. (доверенность от 14.02.2000 N 35), Мулюкиной С.С. (доверенность от 03.07.2000 N 10-1069),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого строительного монтажного предприятия "Волховспецстрой" на определение от 22.12.99 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 (судьи Капелькина Л.М., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12419/97,

установил:

Решением арбитражного суда от 13.10.97 с Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги в пользу малого строительного монтажного предприятия "Волховспецстрой" (далее - МСМП "Волховспецстрой") было взыскано 613 613 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ в соответствии с договором подряда от 13.06.95 N 8 и 600 000 руб. пеней, а также 1 050 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

После принятия решения Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги преобразовано в государственное унитарное предприятие "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "Волховстроевское отделение").

МСМП "Волховспецстрой" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просило суд признать неправомерным отказ службы судебных приставов-исполнителей наложить арест на имущество ГУП "Волховстроевское отделение" и обязать судебного пристава-исполнителя во исполнение решения от 13.10.97 произвести опись имущества должника на сумму 500 000 руб. и наложить арест на это имущество.

Определением от 22.12.99 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что имущество предприятия железнодорожного транспорта, относящееся к федеральной собственности, может быть реализовано только с согласия Правительства Российской Федерации, а также в связи с отсутствием у арбитражного суда права обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия по исполнению исполнительного документа.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 определение от 22.12.99 оставлено без изменения.

МСМП "Волховспецстрой" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу определение и постановление, ссылаясь на пункт 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и считая, что судом неправильно применена статья 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте".

В судебном заседании представитель МСМП "Волховспецстрой" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители ГУП "Волховстроевское отделение" и Управления юстиции Ленинградской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая определение и постановление суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.03.99 судебным приставом-исполнителем Волховского района было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 13.11.97 N 0256677, выданному на основании решения арбитражного суда от 13.10.97 по настоящему делу. Решение было частично исполнено должником. 19 августа 1999 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник является государственным унитарным предприятием, имущество которого относится исключительно к федеральной собственности, и потому на него не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Объем прав предприятия в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, определен в статье 295 названного кодекса. Пункт 2 указанной статьи ограничивает право предприятия распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом необходимостью получения согласия собственника и предоставляет возможность самостоятельно распоряжаться остальным имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Правовой режим имущества предприятий железнодорожного транспорта определен статьей 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", согласно которой имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности, а распоряжение ими осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В части третьей пункта 2 указанной статьи конкретизируется общее правило о возможности для предприятия распоряжаться недвижимым имуществом - с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; часть четвертая устанавливает ограничения при распоряжении имуществом, не названным в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подвижным составом и контейнерами применительно к специфике деятельности железнодорожного транспорта.

Таким образом, в статье 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", которой руководствовался суд, отказывая в удовлетворении жалобы МСМП "Волховспецстрой" на действия судебного пристава-исполнителя, не содержится иных, помимо указанных выше, специальных правил и не устанавливается специальный правовой режим в отношении всего имущества предприятий железнодорожного транспорта.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте). На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в установленном порядке. Таким образом, наличие у предприятия права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество не является препятствием для обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания в целом на имущество ГУП "Волховстроевское отделение" по основаниям, отмеченным в акте от 19.08.99, без указания конкретного имущества, которое не может быть подвергнуто аресту с учетом изложенных выше положений, является неправомерным.

Судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права в части оценки действий судебного пристава-исполнителя подлежат изменению, а жалоба МСМП "Волховспецстрой" - удовлетворению.

В части требования взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя произвести опись имущества должника и наложить на это имущество арест суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия у арбитражного суда права понудить судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо исполнительное действие в рамках исполнительного производства. Обжалуемые судебные акты в данной части должны быть оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.99 по делу N А56-12419/97 изменить. Признать отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" неправомерным.

В остальной части определение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

О.Г. Соснина