Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2001 г. N А56-12419/97 Жалоба Предприятия на действия судебного пристава об обязании последнего произвести опись имущества должника и наложить арест, не удовлетворена, поскольку в соответствии с законодательством РФ у суда отсутствует право понудить судебного пристава совершить какое-либо действие в рамках исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2001 г. N А56-12419/97

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2000 г.

См. также частное определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого строительного монтажного предприятия "Волховспецстрой" на определение от 12.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12419/97 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Малое строительное монтажное предприятие "Волховспецстрой" (далее - МСМП "Волховспецстрой") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просило суд признать несоответствующим действующему законодательству длительное, более двух месяцев, неисполнение исполнительного листа N 025677 от 13.11.97 по взысканию с должника - государственного унитарного предприятия "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Волховстроевское отделение"), а также обязать службу судебных приставов по Волховскому району Ленинградской области и Управление юстиции Ленинградской области произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Определением от 12.02.2001 действия судебного пристава признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит удовлетворить его требование об обязании службы судебных приставов наложить арест на имущество должника, полагая, что у суда имеется такое право, предоставленное частью 4 статьи 11, и статьями 131 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.03.99 судебным приставом-исполнителем Волховского района было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 13.11.97 N 025677, выданному на основании решения арбитражного суда от 13.10.97 по настоящему делу. Решение суда было исполнено должником частично.

В дальнейшем все исполнительные производства, в том числе и указанное выше, возбужденные в отношении ГУП "Волховское отделение", постановлением судебного пристава от 28.06.2000 объединены в одно.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в установленном порядке. Согласно статье 51 упомянутого закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях одновременно с его вручением.

Несмотря на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2000 отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника признан неправомерным, до настоящего времени судебный пристав исполнитель не подверг аресту имущество ГУП "Волховстроевское отделение", а наложил арест только на его дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Доводу подателя жалобы о том, что суд имеет право обязать судебного пристава-исполнителя произвести опись имущества должника и наложить на него арест, дана надлежащая оценка в определении суда. У арбитражного суда отсутствует право понудить судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо действие в рамках исполнительного производства. Ссылка подателя жалобы на то, что суд в рассматриваемом случае может в соответствии с частью 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно статьи 131 и 132 упомянутого кодекса, является несостоятельной. Судом правомерно указано на отсутствие в данном случае сходства отношений.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.02.2001 Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12419/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу малого строительного монтажного предприятия "Волховспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева