Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2000 г. N А56-13931/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также о возмещении из бюджета суммы НДС удовлетворен, так как факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы по экспорту при составлении декларации не означает его отказ от использования соответствующей льготы. Кроме того, ИМНС приняла оспариваемое решение до истечения установленного НК РФ срока для представления налогоплательщиком возражений на акт проверки, а также без извещения и участия истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2000 г. N А56-13931/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от ИМНС по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/18), от УФСНП по городу Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 05.01.2000 N 11/6), от ЗАО "Кондитерская фабрика "Янтарь" Щербиной М.В. (доверенность от 01.11.2000), Щеглова Т.Г. (доверенность от 01.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИМНС по Центральному району Санкт-Петербурга и УФСНП по городу Санкт-Петербургу на решение от 26.07.2000 (судьи Блинова Л.В., Галкина Т.В., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13931/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Янтарь" (далее - ЗАО КФ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС), согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по городу Санкт-Петербургу, от 23.03.2000 N 01-17/3087/1239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года.

Решением арбитражного суда от 26.07.2000 исковые требования о признании недействительным решения ИМНС удовлетворены в части пунктов 1.1 и 2, а в части возмещения налога из бюджета - в полном объеме. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ИМНС просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что получение выручки от реализации экспортируемых товаров с учетом налога свидетельствует об отказе истца от налоговой льготы.

По тем же основаниям решение суда и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалует УФСНП, указывая на неправильное применение судебными инстанциями положений статей 3, 4, 5, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО КФ "Янтарь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ИМНС совместно с УФСНП проведена выездная налоговая проверка ЗАО КФ "Янтарь" за период с 16.03.98 по 01.11.99, результаты которой оформлены актом проверки от 16.03.2000 N 1239/17. На основании акта выездной налоговой проверки ИМНС по согласованию с УФСНП принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2000 N 01-17/3087/1239. Согласно названному ненормативному акту в карточке лицевого счета ЗАО КФ "Янтарь" подлежит восстановлению налог на добавленную стоимость в сумме 36 385 240 рублей, а также решено провести дополнительные мероприятия по установлению законности финансово-хозяйственной деятельности ЗАО КФ "Янтарь".

Как установлено материалами налоговой проверки и судом при рассмотрении настоящего спора, истец в соответствии с договором поставки от 19.07.99 N 1907 по накладной от 29.07.99 N 45 приобрел у ЗАО "Исток" товар - зеркала рентгеновские многослойные в количестве 18 штук. Полученный товар оплачен истцом в сумме 218 306 000 рублей (платежное поручение от 30.07.99 N 1), в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 36 384 333 рубля 33 копейки.

Впоследствии ЗАО КФ "Янтарь" отгрузило указанный товар на экспорт в Намибию по контракту от 27.07.99 N 64/07, заключенному истцом с компанией Joint United Nations Programme on "HIV/AIDS". Факт отгрузки товара на экспорт и пересечения им таможенной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе грузовыми таможенными декларациями, инвойсами и авиационной накладной с отметками таможни, и налоговыми органами не оспаривается. Выручка от реализации товара на экспорт в полном объеме зачислена на счет ЗАО КФ "Янтарь" в ОАО "Московский индустриальный банк", что подтверждается выпиской банка, заверенной Пулковской таможней.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются экспортируемые товары. Согласно пункту 3 статьи 7 того же Закона в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется: при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона.

На основании указанных правовых норм истец представил в ИМНС расчет по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года, предъявив к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную при приобретении поставленного на экспорт товара.

Принимая оспариваемое решение, налоговые органы исходили из того, что согласно сообщению банка о перечислении стоимости экспортируемого товара в ее состав включена сумма налога на добавленную стоимость, а следовательно, истец отказался от использования налоговой льготы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.06.99 N 9/41" следует читать "от 11.06.99 N 41/9"

Однако указанный довод является ошибочным. В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9/41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Таким образом, следует признать, что отказ от использования налоговой льготы или приостановление ее использования - это право налогоплательщика, которое реализуется по его воле, о чем должно быть прямо заявлено налоговому органу как другой стороне налогового отношения.

Следовательно, сам по себе факт указания покупателем или обслуживающим его банком отдельной строкой в платежном документе суммы налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о решении налогоплательщика отказаться от использования налоговой льготы. Такой вывод подтверждается и тем, что по условиям контракта от 27.07.99 N 64/07, заключенного истцом с иностранным покупателем, сумма налога не включена в состав цены товара. Не выделена эта сумма и в инвойсах (счетах), выставленных истцом по экспортируемому товару. Таким образом, истец не совершал каких-либо действий, которые свидетельствуют о его отказе от использования налоговой льготы.

Кроме того, как следует из сообщения банка от 13.06.2000, сумма налога на добавленную стоимость была указана в платежном документе ошибочно.

ЗАО КФ "Янтарь" представило в ИМНС расчет по налогу на добавленную стоимость, заявление о возмещении налога из бюджета и справку о налоговых льготах, из которых усматривается намерение налогоплательщика на применение налоговой льготы.

При таких обстоятельствах вывод налоговых органов об отказе налогоплательщика от использования налоговой льготы является необоснованным.

Более того, в силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, учреждения и организации, производящие и реализующие товары (работы, услуги), указанные в подпунктах "ф", "х" и "ю" названного пункта, имеют право не применять предоставленную им льготу. Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона, в этом перечне не указана.

Из материалов дела также следует, что акт выездной налоговой проверки составлен и вручен истцу 16.03.2000. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 1 статьи 101 НК в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ИМНС приняла оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов проверки 23.03.99, то есть до истечения установленного законом срока для представления налогоплательщиком возражений на акт, а также без извещения и участия истца. Вследствие названных нарушений возражения на акт проверки, представленные истцом в ИМНС 30.03.99, были рассмотрены последней уже после вынесения решения по материалам проверки, что не основано на законе.

Таким образом, налоговыми органами была существенно нарушена процедура принятия решения по результатам налоговой проверки, гарантирующая права налогоплательщика на представление пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 НК) и обеспечивающая вынесение налоговым органом объективного решения. Указанное нарушение закона и прав налогоплательщика является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, что следует из пункта 6 статьи 101 НК. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о признании решения ИМНС недействительным в полном объеме является правильным.

Ссылки налоговых органов на отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком истца - ЗАО "Исток" - не могут быть положены в основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку из существа налога на добавленную стоимость следует, что он представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения (статья 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Исходя из этого, статья 7 того же Закона связывает право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога из бюджета с уплатой его суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Из закона также не следует обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Письмом ИМНС от 21.07.2000 N 13-05/8957 подтверждается отсутствие у истца задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО КФ "Янтарь" и оснований для отмены обжалуемых судебных не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13931/00 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы налоговой полиции по городу Санкт-Петербургу и Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт М.В. Пастухова

С.А. Ломакин