Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2003 г. N А42-7218/00-20-1112/01 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафных санкций за неполную уплату налога не удовлетворен, поскольку, в частности, ИМНС не известила ответчика о ведении производства по делу о налоговом правонарушении, чем лишила ОАО права представить свои возражения, что является нарушением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2003 г. N А42-7218/00-20-1112/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" - Никулина А.В. (доверенность от 14.05.2001 N 26-д/62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2001 по делу N А42-7218/00-20-1112/01 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании 7 105 431 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2001 иск удовлетворен в части взыскания 2 000 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано в связи с тем, что суд первой инстанции признал ряд обстоятельств дела смягчающими ответственность и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Порт просит отменить решение, ссылаясь на то, что на дату принятия налоговой инспекцией решения о применении финансовых санкций у ответчика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, а следовательно и состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Порта также обратил особое внимание суда на нарушение налоговой инспекцией законных прав налогоплательщика при принятии решения о применении налоговых санкций и в подтверждение сослался на статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при приведении камеральной проверки налоговой декларации Порта по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1999 года налоговая инспекция впервые потребовала предоставить таможенные декларации для подтверждения права на льготу по НДС в связи с осуществлением импорта товаров по толлинговым операциям.

Порт в мае 2000 года представил дополнительнью декларации по НДС за следующие периоды: с июля по декабрь 1998 года; с января по ноябрь 1999 года; с февраля по март 2000 года. Согласно названным декларациям Порт должен бы доплатить 40 979 328 руб. налога на добавленную стоимость. По утверждению ответчика, указанная сумма, за исключением 8 928 665 руб., была перечислена в бюджет до принятия налоговым органом 15.06.2000 решения о привлечении Порта к налоговой ответственности. Действительно, в указанном решении отсутствуют сведения о наличии недоимки по НДС; в требовании от той же даты также не указано на наличие недоимки по налогу.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму, налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. То есть предполагается, что налогоплательщик, представив налоговую декларацию, правильно исчислил налог, подлежащий уплате.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.

В данном случае ответчик представил дополнительную декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и до подачи дополнительного расчета не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, поэтому он не мог быть освобожден от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В статье 88 Кодекса указано, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки только на основании этой статьи, поскольку согласно названной норме налогоплательщику направляется лишь требование об уплате соответствующей суммы налогов и пеней, но не финансовых санкций.

Как следует из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимает руководитель налогового органа (его заместитель) по результатам рассмотрения материалов проверки. Виды проверок установлены статьями 82 и 87 Кодекса. По данному делу решение от 15.06.2000 (лист дела 3) принято руководителем налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от статей 89 и 100 Кодекса не предусмотрены специальные требования к оформлению результатов камеральной налоговой проверки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32" следует читать "подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32"

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Эти положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 21 Кодекса, согласно которому налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых (выездных или камеральных) проверок.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Кодекса налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым кодексом Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно. В отсутствие последнего материалы проверки могут быть рассмотрены, только если налогоплательщик, извещенный об этом надлежащим образом, не явился.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не поставил Порт в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения. Таким образом, Порт был лишен возможности направить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, то есть были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение о привлечении Порта к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций, поэтому в иске о взыскании налоговых санкций ло этому решению следует отказать.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В 1998-1999 годах налоговая инспекция принимала налоговые декларации Порта, в которых в обоснование права на импортную льготу по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком предъявлялись таможенные декларации доставки груза. Только в апреле 2000 года в решении N 901-23.1-13/2-11477 налоговая инспекция потребовала представить дополнительные документы (листы дела 34-35). Поскольку окончательное декларирование импортных грузов производилось в конечном пункте (станции назначения) грузополучателем, налогоплательщик был вынужден запрашивать у них таможенные декларации.

Таким образом, налоговая инспекция в период 1998-1999 годов признавала право Порта на льготу по налогу на добавленную стоимость, что следует расценивать как разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом в пределах его компетенции. В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком таких разъяснений является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

В связи с этими обстоятельствами, кассационная инстанция считает необоснованным привлечение Порта к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание штрафных санкций.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порту должна быть возвращена государственная пошлина, взысканная решением суда первой инстанции - 13 265 руб. 10 коп., и уплаченная Портом при подаче кассационной жалобы - 6632 руб, 55 коп.,.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2001 по делу N А42-7218/00-20-1112/01 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ОАО "Мурманский морской торговый порт" 19 897 руб. 65 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.В. Троицкая

М.В. Пастухова