Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А56-28793/00 Иск ООО к ОАО и Обществу об обязании ответчиков прекратить действия, связанные с нарушением исключительных прав истца на использование изобретения удовлетворен, так как из материалов дела следует, что ОАО изготавливает продукцию, а Общество реализует ее с нарушением исключительного права истца на использование изобретения, поскольку в хозяйственный оборот вводится продукт, изготовленный способом, охраняемым патентом на изобретение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А56-28793/00

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Коняевой Е.В., при участии: от ООО "НПФ "ЗИМ" - Корчемной Л.М. (дов. от 02.02.2000) и Кальма А.Б. (дов. от 02.02.2000), от ОАО "ИСМА" - Крестовникова А.А. (ордер от 22.12.2000) и Камусиной Н.Г. (дов. от 11.05.2000), от ОАО "ОАЗ" - Гордеевой Е.В. (дов. от 19.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ "ЗИМ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2000 по делу N А56-28793/00 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "ЗИМ" (далее - ООО "НПФ "ЗИМ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Опытный абразивный завод" (далее - ОАО "ОАЗ") и открытому акционерному обществу "Ивановский завод строительных материалов и абразивов" (далее - ОАО "ИСМА") об обязании ответчиков прекратить действия, связанные с нарушением исключительных прав истца на использование изобретения "Способ получения изображения на изделиях" по патенту N 2051044.

Решением от 15.08.2000 (судья Звонарева Ю.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "ЗИМ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая, что апелляционная инстанция без законных оснований отвергла такое доказательство по делу, как заключение эксперта, в обоснование чего сослалась на мнения лиц, не являвшихся участниками процесса. Податель жалобы ссылается на неверное истолкование апелляционной инстанцией понятий, относящихся к объектам регулирования Патентного закона Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчиков возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "НПФ "ЗИМ" является обладателем исключительного права на использование на территории Российской Федерации изобретения по патенту N 2051044 "Способ получения изображения на изделиях".

Формула изобретения содержит следующие признаки:

1. способ получения изображения на изделиях, преимущественно термостойких,

2. нанесение изображений на подложку типографским способом,

3. контактирование с изделием подложки с нанесенным изображением,

4. последующая термообработка изделия,

5.перед нанесением изображения подложку дополнительно покрывают слоем краски с термостойким пигментом.

ОАО "ИСМА" изготавливает абразивные круги, а ОАО "ОАЗ" реализует их.

Заключением эксперта установлено, что изображение на этих кругах получено следующим способом: для получения изображения на термостойких изделиях бумажную подложку покрывали слоем краски с термостойким пигментом, наносили типографским способом изображение красной или синей краской, осуществляли контакт между изделием (кругом) и этикеткой (подложкой с нанесенным изображением), изделие подвергали термообработке.

В результате указанным способом изготовитель - ОАО "ИСМА" производит абразивные круги с изображением, которое является маркировкой изделия, то есть обязательной частью технологического процесса производства абразивных кругов в соответствии с ГОСТами 2424 и 21963. ОАО "ОАЗ" эти круги реализует.

При сопоставлении всех элементов способа, использованного, как следует из заключения эксперта, при изготовлении маркированного круга, с запатентованным способом суд первой инстанции установил, что использованный способ включает в себя каждый признак способа, охраняемого патентом на изобретение N 2051044. Эти признаки включены в независимый пункт формулы, что видно из описания к патенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации способ, охраняемый патентом на изобретение, признается примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Следовательно, ОАО "ИСМА" изготавливает маркированные абразивные круги, а ОАО "ОАЗ" - реализует их с нарушением исключительного права истца на использование изобретения, поскольку применяется способ, охраняемый патентом на изобретение, и в хозяйственный оборот вводится продукт, изготовленный способом, охраняемым патентом на изобретение.

В силу пункта 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации такие действия признаются нарушением исключительного права патентообладателя.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходила из того, что абразивный круг, изготовленный ОАО "ИСМА", не может быть признан продуктом, изготовленным непосредственно способом, охраняемым патентом, которым защищено лишь получение изображения на изделиях. Однако ОАО "ИСМА" получает изображения на своих изделиях, именно реализуя запатентованный истцом способ, и эти изображения являются неотъемлемой и обязательной частью изделия, поскольку представляют собой его маркировку. В данном случае маркировка производится в результате использования указанного способа.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что в заключении эксперта отсутствует сравнительный анализ изображения, является неправомерной, поскольку в задачу эксперта входило определение того, из каких именно признаков состоит способ изготовления изображения, использованный ОАО "ИСМА" при изготовлении абразивного круга. Сопоставление установленных экспертом признаков с признаками, входящими в формулу изобретения, не требует специальных познаний и было сделано судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция в подтверждение своих выводов сослалась как на доказательство на заключение Федерального института промышленной собственности Роспатента от 13.07.2000 и на его основании установила, что в результате производства абразивных изделий ОАО "ИСМА" не выполняет действий, связанных с нанесением изображения на подложку и покрытием подложки слоем краски с термостойким пигментом, а потому не использует 2 и 5 признаки независимого пункта формулы изобретения. Однако в материалах дела имеется не заключение вышеназванного института, а лишь письмо заведующего отделом теории и практики охраны объектов интеллектуальной собственности В.В. Орловой (том 1, л.д. 165 - 167), которое является ответом на запрос директора агентства патентных поверенных. Этот запрос (том 1, л.д. 164) содержит просьбу о разъяснении гипотетической ситуации. Ответ на запрос дан без изучения материалов дела и вне рамок судебного процесса, на что обращено внимание заявителя в самом ответе. Апелляционная инстанция без законных оснований расценила указанный ответ как заключение по делу. В ответе сказано, что такой признак, как "последующая термообработка изделия" (пятый), не использован изготовителем, но в примечании отмечено, что признак отнесен к неиспользованным, так как в представленной информации не содержится сведений о термообработке этикетки в процессе ее изготовления (том 1, л.д. 166). В запросе (том 1, л.д. 164) действительно указано, что с подложкой не производится никаких операций. Это не соответствует материалам дела, из которого видно, что по указанию ОАО "ИСМА" другим лицом изготавливается этикетка (запатентованным, как следует из заключения эксперта, способом), а затем эта этикетка с использованием всех остальных признаков запатентованного способа контактируется с изделием (кругом) и производится термообработка. Следовательно, и второй признак - нанесение изображения на подложку типографским способом - присутствует. Таким образом, ОАО "ИСМА", маркируя абразивный круг, фактически осуществляет сборку изделия, то есть использует объект изобретения.

Постановление апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат материалам дела, доказательствам, добытым с соблюдением требований закона и правильно оцененным судом первой инстанции. Удовлетворяя иск, суд правомерно обязал ответчиков прекратить действия, связанные с нарушением исключительных прав истца на использование изобретения по патенту N 2051044.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2000 по делу N А56-28793/00 отменить. Оставить в силе решение от 15.08.2000.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Опытный абразивный завод" и ОАО "Ивановский завод строительных материалов и абразивов" - с каждого - по 417 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ЗИМ" с ОАО "Опытный абразивный завод" и ОАО "Ивановский завод строительных материалов и абразивов" - с каждого - по 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Е.В. Коняева