Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2000 г. N А56-28793/99 Жалоба ООО на судебные акты о возвращении искового заявления удовлетворена, так как, согласно АПК РФ, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2000 г. N А56-28793/99

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткикой Т.И., судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю., при участии от ООО "НПФ "ЗИМ" Корчемной Л.М. (доверенность от 02.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ "ЗИМ" на определение от 05.11.99 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 (судьи Баталова Л.А., Капелькина Л.М., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28793/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЗИМ" (далее - ООО "НПФ "ЗИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный абразивный завод" (далее - ОАО "Опытный абразивный завод") и акционерному обществу "Ивановский завод строительных материалов и абразивов" (далее - АО "Ивановский завод строительных материалов и абразивов") об обязании прекратить действия, связанные с нарушением исключительных прав обладателя исключительной лицензии на использование охраняемого объекта промышленной собственности по патенту Российской Федерации N 2051044 на изобретение "Способ получения изображения на изделиях".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 108" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 108"

Определением от 05.11.99 исковое заявление возвращено на основании пункта 7 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном иске заявлены требования, не связанные между собой.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "ЗИМ" просит определение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд неправильно применил пункт 7 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- пункт статьи 105 и статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу объединить исковые требования к нескольким ответчикам, если эти требования связаны между собой;

- заявленные требования к разным ответчикам являются однородными, связанными между собой, поскольку имеют одинаковые основания (факт незаконного использования изобретения) и используют одни и те же доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "ЗИМ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Опытный абразивный завод" и АО "Ивановский завод строительных материалов и абразивов" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

Согласно части первой статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Заявленные истцом требования связаны между собой и могут быть соединены в одном исковом заявлении, поскольку они вытекают из одного и того же основания, являются однородными. В исковом заявлении ООО "НПФ "ЗИМ" ссылается на то, что АО "Ивановский завод строительных материалов и абразивов" незаконно изготавливает и реализует абразивные отрезные круги на бакелитовой связке марок D 180х3-8х22-32, D 125х3-8х22-32, D 230х3-8х22-32, применяя при маркировке своих изделий способ, охраняемый патентом N 2051044, а ОАО "Опытный абразивный завод" незаконно закупает указанные абразивные отрезные круги у АО "Ивановский завод строительных материалов и абразивов" для реализации. Таким образом, удовлетворение требования к ОАО "Опытный абразивный завод" зависит от судьбы требования к АО "Ивановский завод строительных материалов и абразивов".

При указанных обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "НПФ "ЗИМ" к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28793/99 отменить.

передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "НПФ "ЗИМ" к рассмотрению.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов