Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А66-3205-04 Иск ОАО о взыскании с ООО платы за пользование железнодорожными вагонами и штрафа за простой вагонов не удовлетворен, так как условием для удовлетворения заявленных ОАО требований является наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов либо эксплуатации железнодорожного пути и установления технологического срока оборота вагонов, а стороной по договору на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования является Общество, которое является ветвевладельцем и на условиях указанного договора обслуживает своих контрагентов, к которым относится ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А66-3205-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Смирновой И.В. (доверенность от 23.12.2004 N 11/1-108), от ОАО "Васильевский мох" Богдановой О.Г. (доверенность от 22.10.2004), Филипповой И.Н. (доверенность от 22.10.2004),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение от 08.10.2004 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи Головина Т.И., Рощупкин В.А., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3205-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Васильевский мох" (далее - ОАО "Васильевский мох"), обществу с ограниченной ответственностью "Викор" (далее - ООО "Викор") о взыскании с ответчиков солидарно 2476 руб. платы за пользование железнодорожными вагонами в соответствии с договором от 21.06.2000 N 690/НОДМ (соглашение от 12.03.2002) и 776 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Определением от 16.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверьторф" (далее - ОАО "Тверьторф").

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "Викор". Определением суда от 17.08.2004 производство в отношении ООО "Викор" прекращено.

Определением суда от 17.08.2004 по ходатайству ответчика - ОАО "Васильевский мох" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лортек" и общество с ограниченной ответственностью "Кортек" (далее - ООО "Кортек").

Решением от 08.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда от 08.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с пунктом 10 договора от 21.06.2000 N 690/НОДМ ОАО "Васильевский мох" является контрагентом ОАО "Тверьторф"; ОАО "Васильевский мох" не предприняло действий, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, для исключения простоя спорных вагонов; апелляционная инстанция неправильно применила статью 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; по вине ОАО "Васильевский мох", а не грузоотправителя или владельца железнодорожного пути были не выгружены вагоны и вследствие этого начислены плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Васильевский мох" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2000 между федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога", правопредшественником ОАО "РЖД", и ОАО "Тверьторф" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути станции Васильевский Мох с подачей и уборкой вагонов локомотивом ветвевладельца - ОАО "Тверьторф". В соответствии с параграфом 5 договора подача вагонов и возврат их с подъездного пути производятся по уведомлению.

В соответствии с параграфом 10 договора на его условиях подаются вагоны контрагентам ветвевладельца - ОАО "Васильевский мох", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тверской торф".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "разделом "В" Прейскуранта 10-01" следует читать "разделом "3" Прейскуранта 10-01"

Соглашением от 12.03.2002 правопредшественник ОАО "РЖД" и ОАО "Тверьторф" установили, что ветвевладелец уплачивает железной дороге плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии с разделом "В" Прейскуранта 10-01. Кроме того, стороны установили, что в соответствии со статьями 43, 65, 114, 115 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железная дорога предоставляет право использовать вагоны парка Министерства путей сообщения Российской Федерации под хранение грузов не более 24 часов с момента их зачисления на платное хранение.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя - ОАО "Васильевский мох" со станции Мальчики Московской железной дороги грузоотправителем ООО "Кортек" был отправлен груз (бензин) по накладным N 11041084, 11041085, 11041086, 11041087. Указанный груз истец передал ОАО "Васильевский мох" под выгрузку 28.12.2003 (л.д. 12-13).

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 4 вагона с грузом, прибывшие в адрес ОАО "Васильевский мох" по указанным накладным, простояли свыше 24 часов, а соответствующая претензия ответчиком не удовлетворена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Согласно статье 62 названного Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, частью шестой статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 указанного Устава установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона.

Из смысла названных норм следует, что условием для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований по настоящему делу является наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов либо эксплуатации железнодорожного пути и установления технологического срока оборота вагонов.

Учитывая, что стороной по договору от 25.06.2000 N 690/НОДМ является ОАО "Тверьторф", суд пришел к правильному выводу, что заявленные ОАО "РЖД" требования к ОАО "Васильевский мох" удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3205-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева