Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2000 г. N А56-28555/99 Дело по иску КУГИ к ООО о расторжении договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2000 г. N А56-28555/99

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Стрелова И.М., судей Матлиной Е.О, Михайловской Е.А.,

при участии от КУГИ - Шестакова Н.Д. (доверенность от 17.04.2000 N 2225-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петроп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.99 (судья Гайсановекая Е.В.) по делу N А56-28555/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Петроп" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Петроп", далее - ОО0 "Петроп") о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.95 N 15-ЗД-000050.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не использует арендованный земельный участок в соответствии с целью, установленной пунктом 1.2 договора и это обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора согласно пункту 6.3.2 договора и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.99 договор аренды земельного участка от 18.06.95 между КУГИ и ТОО "Петроп" расторгнут.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Петроп" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Петроп" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием к отмене решения или постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом определения о принятии искового заявления от 28.10.99 и определения об отложении рассмотрения дела от 23.11.99 в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать возражения ООО "Петроп" по иску, распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии с принятым решением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.99 по делу N А56-28555/99 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская