Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г. N А56-28555/99 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2000 г. N А56-28555/99

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии представителя КУГИ СПб Шестаковой Н.Д. (дов. от 17.04.2000 N 2225),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроп" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-28555/99 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроп" (далее - ООО "Петроп") о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.95 N 15-зд-000050.

Решением от 14.12.99 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3.05.2000 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2000 иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.08.2000 определение отменила и передала дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Петроп" просит отменить постановление от 21.08.2000 и оставить в силе определение от 19.06.2000, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Петроп" о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Петроп" по заключенному с КУГИ 18.06.95 договору N 15-зд-000050 является арендатором земельного участка площадью 639 кв.м, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: П.С., Большой пр., дом 48.

Пунктами 1.2 и 3.1 указанного договора стороны определили, что участок предоставляется арендатору сроком по 1.07.2043 для размещения в принадлежащем ему здании кафе "Орбита", а пунктом 6.3.2. предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при неиспользовании участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу (л.д.5-9).

В ходе проверки соблюдения арендатором условий договора N 15-зд-000050, проведенной представителями КУГИ 11.06.99, было установлено, что на спорном участке расположено полуразрушенное здание дома N 48, используемое ООО "Петроп" как вход в помещения дома N 46 (л.д.10).

Письмом от 30.08.99 ответчику было предложено выполнить договорные обязательства, а 12.10.99 в его адрес была направлена претензия с предложением о расторжении договора аренды (л.д.11-12).

Указанные письма были отправлены ответчику по адресу, указанному в договоре N 15-зд-000050: СПб, ул.Ординарная, дом 21 (л.д.14-15), и не были им получены по причине отсутствия по этому адресу.

Пунктом 8.1 договора стороны приняли на себя обязательство в случае изменения адреса или иных реквизитов уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Во исполнение этого условия ООО "Петроп" письмом сообщило КУГИ об изменении своего местонахождения и в дальнейшем предложило направлять всю корреспонденцию по адресу: СПб, Чкаловский пр., дом 58, лит.А. Истец не оспорил, что это письмо было им получено 7.10.98 и принято "для учета в работе" (л.д.61).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом не было направлено ответчику предложение о расторжении договора по известному КУГИ почтовому адресу ООО "Петроп", суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Отказ суда кассационной инстанции принять ссылку ответчика на письмо от 7.10.98 с указанием на то, что фактический адрес не связан с теми реквизитами, об изменении которых стороны обязались уведомить друг друга в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора, следует признать ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N A56-28555/99 отменить, определение суда первой инстанции от 19.06.2000 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.А.Яковлев Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий