Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А56-13687/04 Дело по иску ОАО о взыскании с Организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не выяснил, приобреталось ли Учреждением какое-либо имущество на полученные от предпринимательской деятельности денежные средства и имеется ли у Учреждения образованная в результате реализации такого имущества дебиторская задолженность, на которую могло бы быть обращено взыскание кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А56-13687/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" Каревой В.И. (доверенность от 31.12.2004), от межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности России "Верность" Гайдаенко Ю.К. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности России "Верность" на решение от 07.09.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13687/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Калугаоблгаз" (далее - ОАО "Калугаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности России "Верность" (далее - МООИ ФСБ России "Верность") о взыскании 242 755 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения МООИ ФСБ России "Верность" "Благовестъ" (далее - Учреждение), а также 6 584 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 07.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МООИ ФСБ "Верность", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что у Учреждения имеется имущество, принадлежащее ему, поскольку приобретено на доходы от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель МООИ ФСБ "Верность" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Калугаоблгаз" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам от 30.11.2001 N 18/4/2274 и от 23.12.2002 N 18/4/3254 на поставку и транспортировку газа в 2003 году, заключенные между истцом и Учреждением, ОАО "Калугаоблгаз" транспортировало Учреждению природный газ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2003 по делу N А23-863/03Г-4-62 с Учреждения в пользу ОАО "Калугаоблгаз" взыскано 249 211 руб. 08 коп. Решение вступило в законную силу. Калужским городским отделом судебных приставов 30.06.2003 возбуждено исполнительное производство N 23-244/2003. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имелась картотека 2, финансово-хозяйственной деятельности Учреждение не вело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела судебных приставов от 30.12.2003 исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2003 по делу N А23-863/03Г-4-62 о взыскании с Учреждения 249 211 руб. 08 коп. возвращен ОАО "Калугаоблгаз" в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Взыскателю разъяснено право на привлечение к субсидиарной ответственности владельца имущества должника - МООИ ФСБ России "Верность". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Калугаоблгаз" в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционных инстанций правильно сослались на часть 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества право владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.99 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" указал на то, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Следовательно, на основании исполнительного листа взыскание может быть обращено на имущество Учреждения, приобретенное последним в результате осуществления деятельности, приносящей доходы.

Данное правило распространяется и на дебиторскую задолженность Учреждения, которая в силу статьи 128 ГК РФ относится к иному имуществу.

В случае недостаточности у Учреждения денежных средств и имущества, приобретенного за счет деятельности, приносящей доходы, требование по погашению задолженности Учреждения может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При рассмотрении настоящего спора суд не обозревал и не приобщал к материалам дела устав Учреждения, на основании которого можно установить действительно ли последнее создано МООИ ФСБ России "Верность" как некоммерческая организация, имеющая право заниматься деятельностью, приносящей доход.

Суд не выяснил, приобреталось ли Учреждением имущество на полученные от предпринимательской деятельности денежные средства; имеется ли у Учреждения образованная в результате реализации такого имущества дебиторская задолженность, на которую могло бы быть обращено взыскание кредиторов в случае неисполнения Учреждением обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать у ответчика устав Учреждения, исследовать вопрос, велась ли Учреждением деятельность, приносящая доходы, а также доказательства наличия у Учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, произвести оценку собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при вынесении решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13687/04 отменить.

Передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина