Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г. N А56-28018/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные строительно-подрядные работы и денежных средств в возмещение затрат по перебазированию организации подрядчика на стройку генподрядчика удовлетворен в части взыскания основного долга, так как ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, представленных истцом, так же как и надлежащих доказательств некачественного выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2005 г. N А56-28018/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" Масленченко Л.П. (доверенность от 17.08.04), от ООО "Строительная фирма "Питерстрой" генерального директора Лебедева С.В., Петуховой О.М. (доверенность от 29.03.05), Лариной Г.Н. (доверенность от 25.03.05),

рассмотрев 30.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Ленгазтеплострой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 по делу N А56-28018/04 (судьи Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Питерстрой" (далее - ООО "Строительная фирма "Питерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ленгазтеплострой" (далее - ООО "РСУ "Ленгазтеплострой") о взыскании 371 862 руб. задолженности за выполненные строительно-подрядные работы и 31 761 руб. 60 коп. возмещения затрат по перебазированию организации подрядчика на стройку генподрядчика.

Решением от 07.10.04 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.05 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 371 862 руб. долга за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" просит проверить законность обжалуемого судебного акта, указывая на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на изменение истцом основания иска при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, на недоказанность факта извещения ответчика о выполнении работ или уклонении его от приемки работ, а также на взыскание с ответчика оплаты за работы, не предусмотренном договором от 10.07.03 N 23.

Как видно из кассационной жалобы, ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" считает решение суда от 07.10.04 законным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "Питерстрой" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Строительная фирма "Питерстрой" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 10.07.03 N 23, согласно которому ООО "Строительная фирма "Питерстрой" обязалось выполнить общестроительные работы по возведению кирпичного дома с перекрытиями из сборного железобетона и встроенными нежилыми помещениями на объекте по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 1, корпус 49, к.3.1.

Согласно пункту 5.2. договора стоимость выполненных работ определяется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ, оформляется Ф-2 и Ф-3 с приложением счет-фактуры и предъявляется заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца.

В октябре и ноябре 2003 года истец предъявил к приемке работы на общую сумму 388 164 руб., предъявлено к оплате 350 595 руб. Ответчиком работы не оплачены.

В декабре 2003 года ООО "Строительная фирма "Питерстрой" предъявило к оплате работы на сумму 21 267 руб., однако акт Ф-2 и справка Ф-3 не подписаны ответчиком, работы не оплачены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "МД С-8 1-1.99" следует читать "МДС 81-1.99"

Истец предъявил ответчику также счета на сумму 31 761 руб. 60 коп. за расходы по перебазированию строительной организации на другую стройку в соответствии с "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МД С-8 1-1.99 (далее - Методические указания), которые ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" не оплатило.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт приемки работ ответчиком в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выполнения их надлежащим образом, а Методические указания не могут являться основанием для взыскания с ответчика затрат по перебазированию отдельно от стоимости работ, так как носят рекомендательный характер.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, апелляционная инстанция суда исходила из того, что ответчик необоснованно отказался от оплаты и приемки работ и не смог доказать их некачественное выполнение.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Апелляционной инстанцией установлено и следует из материалов дела, что ответчик знал о предъявлении истцом к приемке работ за октябрь и ноябрь 2003 года. Данный вывод подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 за октябрь и ноябрь 2003 года, подписанными представителем ответчика с проставлением штампа ООО "РСУ "Ленгазтеплострой", а также письмами истца от 04.11.03 N 97, от 19.12.03 N 100, от 03.02.04 N 06.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов, представленных истцом, так же как и надлежащих доказательств некачественного выполнения работ.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы об изменении истцом основания иска в апелляционной инстанции.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных материально-правовых требований. В данном случае основанием иска ООО "Строительная фирма "Питерстрой" явилось то, что выполненные по договору работы не оплачены заказчиком. Это основание не изменялось истцом.

Довод о том, что судом взыскана задолженность за работы, не являвшиеся предметом договора от 10.07.03, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое возражение не заявлялось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, рассматривавшими спор по существу.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в правильности вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 по делу N А56-28018/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий