Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А05-25478/04-21 Жалоба Предприятия об отмене определения суда, которым Предприятию возвращено исковое заявление к ООО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворена, поскольку заявителем была исполнена обязанность по представлению доказательств уплаты государственной пошлины, платежное поручение, приложенное к исковому заявлению, оформлено в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным ЦБ РФ, и, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения указанного искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А05-25478/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Моренко Д.А. (доверенность от 30.12.04 N 80/17),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2004 по делу N А05-25478/04-21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании 92 975 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.12.2004 исковое заявление Предприятия на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 названного Кодекса. Суд посчитал представленное платежное поручение ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку имеющиеся на данном поручении отметки банка не свидетельствуют о перечислении денежных средств с расчетного счета Предприятия в федеральный бюджет. Заявителю предложено в срок до 29.12.2004 устранить допущенное нарушение, представив доказательства списания денежных средств с расчетного счета по платежному поручению от 17.11.2004 N 421211 в счет уплаты государственной пошлины.

Поскольку дополнительных доказательств уплаты государственной пошлины Предприятие не представило, арбитражный суд определением от 29.11.2004 на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что им исполнена предусмотренная статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств уплаты государственной пошлины. Платежное поручение, приложенное к исковому заявлению, оформлено в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П в редакциях Указаний Центрального банка от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У (далее - Положение о безналичных расчетах).

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. ООО "Перспектива" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 17.11.2004 N 421211 об уплате государственной пошлины в размере 3389 руб. 27 коп. по иску к ООО "Перспектива" (лист дела 16). Размер государственной пошлины определен в соответствии со статьей 4 подлежавшего на тот момент применению Закона "О государственной пошлине", а платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах. Платежное поручение содержит сведения о том, что денежная сумма списана со счета плательщика, дату такого списания, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения и, соответственно, для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2004 по делу N А05-25478/04-21 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова