Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А26-11097/04-21 Иск МВД республики о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу сертифицированной продукции, маркированной знаком соответствия, без сертификатов соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации и без доведения этих сведений до потребителя не удовлетворен в связи с пропуском истцом срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А26-11097/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия на решение от 02.11.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи Петровский А.В., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11097/04-21,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Хоршуновой Юлии Владимировны к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда от 02.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РК просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об истечении сроков давности по настоящему делу об административном правонарушении представляется ошибочным; довод суда о том, что реализация сертифицированной продукции в отсутствие надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия посягает на установленный порядок управления, а не на право потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, является ошибочным; судом неправильно истолкован Федеральный закон "О техническом регулировании"; наличие на реализуемой продукции знака соответствия не исключает обязанность предпринимателя ознакомить потребителя с надлежащим образом заверенной копией сертификата соответствия и, следовательно, не освобождает его от ответственности за непредставление указанного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МВД РК и предприниматель Хоршунова Ю.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 в ходе проверки в принадлежащем предпринимателю Хоршуновой Юлии Владимировне магазине бытовой техники "Мир", расположенном по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, дом 5, МВД РК был установлен факт розничной продажи сертифицированной продукции (бытовой техники), маркированной знаком соответствия, без сертификатов соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации и без доведения этих сведений до потребителя. Названные нарушения зафиксированы в протоколе проверки от 23.09.2004 (л.д. 8), протоколе об административном правонарушении от 28.09.2004 (л.д. 6).

МВД РК, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Хоршуновой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления МВД РК, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя Хоршуновой Ю.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, но оставил решение в силе в связи с тем, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией привлечение предпринимателя Хоршуновой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса невозможно в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное предпринимателем Хоршуновой Ю.В. правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Копии сертификатов соответствия на реализуемую в магазине бытовую технику были представлены предпринимателем Хоршуновой Ю.В. лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Реализуемая ответчиком продукция согласно постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64 подлежит обязательной сертификации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Однако согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя Хоршуновой Ю.В. к административной ответственности в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, и оставил в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11097/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева