Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. N А42-13890/04-29 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым удовлетворено ходатайство ФГУП о приостановлении исполнения постановления Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не удовлетворена, так как непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным указанного постановления, а также причинить значительный ущерб заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2005 г. N А42-13890/04-29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2004 по делу N А42-13890/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, (далее - инспекция) от 04.11.2004 N 1 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно предприятие на основании статей 41 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения арбитражным судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06.12.2004 суд удовлетворил ходатайство предприятия, приостановил действие постановления налогового органа от 04.11.2004 N 1 до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку она документально не доказана; в ходатайстве предприятие не обосновало необходимость принятия этих мер, и суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем. Инспекция считает, что у налогоплательщика не может в дальнейшем возникнуть затруднений при исполнении судебного акта, так как законодатель, устанавливая статьями 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налоговых органов на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней, статьей 79 НК РФ установил дополнительные гарантии прав налогоплательщиков на возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов и пеней.

Кроме того, по мнению инспекции, принятые обеспечительные меры не должны причинять ущерб государству в виде своевременно недополученных сумм налогов, сборов, пеней и других платежей и препятствовать осуществлению деятельности налогового органа, главной задачей и обязанностью которого является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в соответствующий бюджет налогов и других платежей.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость приняла решения от 28.09.2004 N 38, от 20.10.2004 N 45 и от 21.10.2004 NN 46-48, которыми привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислила предприятию 32 422 949 руб. данного налога и пеней.

На основании указанных решений налоговый орган направил предприятию требования об уплате налога от 29.09.2004 N 188, от 25.10.2004 N 211 и от 26.10.2004 N 214, N 216 и N 218, которыми предложил налогоплательщику уплатить названную сумму начисленного налога и пеней.

Поскольку предприятия не исполнило названные требования, инспекция приняла решения от 14.10.2004 N 59 и от 29.10.2004 NN 67-70 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направила в банки, обслуживающие предприятие, инкассовые поручения от 14.10.2004 N 403 и N 404 и от 29.10.2004 NN 413-420 на их бесспорное списание.

В связи с отсутствием на счетах предприятия денежных средств налоговый орган 04.11.2004 принял решение N 1 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 29.09.2004 N 188, от 25.10.2004 N 211 и от 26.10.2004 N 214 и N 218.

На основании данного решения инспекция вынесла постановление от 04.11.2004 N 1 о взыскании 28 475 337 руб. налогов и пеней за счет имущества предприятия.

Предприятие не согласилось с постановлением инспекции от 04.11.2004 N 1 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и обжаловало его в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения, относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае суд первой инстанции установил, что исполнение оспариваемого постановления налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб, так как предприятие находится в тяжелом финансовом положение, а с торгов может быть продано имущество, составляющее его производственную базу, и используемое в коммерческой деятельности. При этом суд учел, что заявитель выполняет геологоразведочные работы для федеральных государственных нужд, в связи с чем прекращение работ и ликвидация скважин приведут к потерям бюджета и предприятия; налогоплательщик постоянно добывает нефть на острове Колгуев, при этом работы производят более 130 человек, а остановка бурения может повлечь как необратимые технические и экологические последствия, так и нарушение нормальной жизнедеятельности людей, работающих на этом острове.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку оспариваемое постановление инспекции в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, то взыскание судебным приставом-исполнителем за счет имущества предприятия доначисленных 28 475 337 руб. налога на добавленную стоимость и пеней будет произведено независимо от воли налогоплательщика.

Вместе с тем правомерность начисления сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названного постановления инспекции незаконным осуществленное судебным приставом-исполнителем взыскание за счет имущества предприятия сумм налога на добавленную стоимость и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предприятия о приостановлении действия оспариваемого постановления от 04.11.2004 N 1 до вступления решения суда в законную силу, так как непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных предприятием требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, будет взыскан судебным приставом-исполнителем, что может повлечь за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, инспекция не учитывает, что срок действия определения суда о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной меры обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку инспекции в доводах жалобы на статью 79 НК РФ, в которой установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налога, сбора и пеней. В силу названной нормы налоговый орган, установив факт излишнего взыскания сумм налога, сбора и пеней, извещает об этом налогоплательщика и на основании его заявления принимает решение о возврате этих сумм. В данном же случае предприятие во избежание применения положений статьи 79 НК РФ оспаривает в судебном порядке правомерность взыскания инспекцией сумм налогов и пеней.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность определения суда первой инстанции от 06.12.2004, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2004 по делу N А42-13890/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова