Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А42-13890/04-29 Заявление Предприятия о признании незаконным постановления ИФНС о взыскании НДС и пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку у Предприятия на момент вынесения оспариваемого постановления имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая размер спорной недоимки, подлежащая зачету в счет имеющейся недоимки по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А42-13890/04-29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 08.12.2005 N 01/3291), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.2006 N 01-14-38/1876),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-13890/04-29,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) от 04.11.2004 N 1 о взыскании налога (сбора) и пени за счет иного имущества налогоплательщика.

Решением суда от 09.12.2005 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика соответствует статьям 78, 69 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на момент его принятия у Предприятия имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что переплата по налогу на прибыль, возникшая в связи с применением Предприятием льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), никак не влияет на задолженность по налогу на добавленную стоимость, которая взыскивается налоговым органом по постановлению от 04.11.2004 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2003 года, январь и июнь 2004 года, по результатам которых приняты решения от 21.10.2004 N 46, N 47 и N 48, от 28.09.2004 N 38, от 20.10.2004 N 45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

На основании указанных решений Предприятию направлены требования об уплате налога от 29.09.2004 N 188, от 25.10.2004 N 211 и от 26.10.2004 N 214, N 216 и N 218.

Поскольку налогоплательщик не исполнил указанные требования в установленный срок, Инспекция 14.10.2004 приняла решения о взыскании доначисленных сумм налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и направила в обслуживающие банки инкассовые поручения на их бесспорное списание.

В связи с отсутствием на счетах Предприятия денежных средств налоговый орган принял постановление от 04.11.2004 N 1 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 25 243 811 руб. налога на добавленную стоимость и 3 231 526 руб. пеней.

Предприятие не согласилось с постановлением от 04.11.2004 N 1 и обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на наличие у него переплаты по налогу на прибыль в связи с использованием им льготы, предусмотренной статьей 5 Закона N 4520-1, которая должна быть учтена при взыскании недоимки по

налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы Предприятия и удовлетворили заявленные требования.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При этом из пункта 7 этой же статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Однако в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судебными инстанциями, Предприятие 18.06.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета в счет текущих платежей излишне уплаченных 36 078 299 руб. налога на прибыль за 2001 год и представила уточненные декларации по налогу на прибыль за указанный период, согласно которым заявило льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1. Проверив в камеральном порядке названную декларацию по налогу на прибыль, Инспекция приняла решение от 17.09.2004 N 36 о привлечении заявления к налоговой ответственности, доначислении 32 795 271 руб. налога на прибыль, 297 659 руб. 78 коп. пеней и 939 284 руб. дополнительных платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11102/04-15 решение Инспекции от 17.09.2004 N 36 признано недействительным. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль и дополнительных платежей.

Таким образом, у Предприятия на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.11.2004 N 1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая размер спорной недоимки. При этом данная переплата подлежала зачету в счет имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановление от 04.11.2004 N 1 недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А42-13890/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева