Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. N А56-38749/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в уклонении от возмещения НДС, и об обязании налогового органа принять решение о возврате заявленной суммы налога удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для предъявления сумм налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2005 г. N А56-38749/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Троя - Ультра" юрисконсульта Сургановой В.В. (доверенность от 09.11.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Хачатуровой И.Л. (доверенность от 22.03.2005 N 15),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 по делу N А56-38749/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя - Ультра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), выразившегося в уклонении от возмещения 5 050 430 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате названной суммы налога на его расчетный счет и направления этого решения на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением от 09.12.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возмещения обществу из бюджета 5 050 430 руб. НДС за июль 2003 года, и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по данному делу подлежало прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-3899/04, ранее принятые арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ходатайства инспекции произвел ее замену как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 5 033 089 руб. названного налога, а 17.09.2003 обратилось с заявлением о возврате указанной суммы НДС на расчетный счет.

Впоследствии заявитель 17.11.2003 направил в налоговый орган уточненную декларацию за тот же налоговый период, в которой указал к возмещению из бюджета 5 050 430 руб. НДС, и 26.11.2003 обратился с заявлением о возврате этой суммы налога на его расчетный счет. Названная сумма налога явилась положительной разницей, возникшей в связи с превышением сумм НДС, уплаченных поставщикам по ставке 20% при приобретении материальных ресурсов, используемых при производстве продукции, реализуемой на внутреннем рынке, и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения и облагаемым налогом по ставке 10% на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах проведения проверки деклараций за июль 2003 года и рассмотрения его заявлений, а также не принял решение о возврате подлежащей возмещению суммы НДС за этот налоговый период на расчетный счет, общество 14.01.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возмещения 5 033 089 руб. НДС за июль 2003 года, незаконным, а также об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога.

Решением от 18.03.2004 по делу N А56-3899/04 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2004, решение суда по указанному делу отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с тем, что на дату его обращения в арбитражный суд бездействие инспекции отсутствовало, так как срок проведения налоговым органом камеральной проверки представленной заявителем 17.11.2003 уточненной декларации по НДС за июль 2003 года, не истек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после истечения сроков, установленных статьей 88 и пунктом 2 статьи 176 НК РФ для проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за июль 2003 года и для возможности проведения зачета подлежащей возмещению суммы налога, инспекция не совершила необходимых действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, связанных с принятием решения о возврате обществу из бюджета 5 050 430 руб. НДС на основании его заявления от 26.11.2003.

Эти обстоятельства и послужили основанием для нового обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия налогового органа незаконным и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем обязания налогового органа принять решение о возврате из бюджета 5 050 430 руб. НДС за июль 2003 года.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 5 статьи 125" следует читать "пункте 5 части 2 статьи 125"

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 125 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из того, что в данном случае положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не применимы, поскольку рассмотренный арбитражным судом спор по делу N А56-3899/04, связанный с бездействием инспекции по состоянию на 14.01.2004, имел иные основания, нежели те, которые указаны заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, производство по делу не подлежало прекращению на основании указанной нормы АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные обществом требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, такой зачет налоговым органом не производился.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Следовательно, при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Указанные положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной нормой совокупность сроков для принятия решения о возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата, установленных названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ условия для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета. Данные обстоятельства инспекцией в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательства принятия в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, решения о возврате налогоплательщику 5 050 430 руб. НДС, предъявленного к возмещению по уточненной декларации за июль 2003 года, суд первой инстанции правомерно признал бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возмещения обществу названной суммы налога, незаконным и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав ее возвратить обществу названную сумму налога.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 по делу N А56-38749/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова