Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-42705/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как в соответствии с Определением КС РФ, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств, при обнаружении признаков фиктивности сделок необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения; в данном случае Инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности Общества в целях неправомерного налогового вычета

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-42705/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Соловьева Д.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2дсп),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение от 12.11.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42705/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 20.09.2004 N 1025 в части отказа обществу в возмещении 8 895 193 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку НДС в составе таможенных платежей частично уплачен обществом за счет заемных средств, следовательно, понесенные обществом расходы не обладают характером реальных затрат.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 23.11.2004 N 11 и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных обществом по контракту от 16.04.2004 N AL/GL2004-001 с фирмой ALBERTO LLC (США), общество уплатило в составе таможенных платежей НДС. Ввезенные обществом товары переданы покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра") на основании договора поставки от 30.04.2004 N 1ДП2004-04.

По итогам камеральной проверки представленной заявителем 21.06.2004 налоговой декларации по НДС за май 2004 года инспекция вынесла решение от 20.09.2004 N 1025 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция признала правомерным возмещение 6 478 508 руб. 88 коп. НДС и отказала в возмещении 8 981 786 руб. 32 коп. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС, инспекция в оспариваемом решении указала, что из суммы налога в размере 20 471 171 руб., уплаченной обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, только 11 575 978 руб. 20 коп. оплачено собственными средствами. При этом по грузовой таможенной декларации N 10126040/310504/0004694, отраженной в книге покупок за май 2004 года, таможенные платежи, в том числе и 86 593 руб. 32 коп. НДС, списаны со счета налогоплательщика 01.06.2004. Таким образом, сумма налога, уплаченная в мае 2004 года за счет собственных средств, составила 11 489 384 руб. 88 коп. Общество уплатило НДС в сумме 8 895 193 руб. таможенным органам за счет средств, полученных по договорам займа. Погашение суммы займа в мае 2004 года не производилось. Следовательно, по мнению инспекции, уплата НДС обществом фактически не произведена, поскольку налогоплательщик реально не понес затраты на уплату налога. Кроме того, инспекция указывает, что по результатам встречной проверки покупателя товара - ООО "Новая Эра" установлено, что последнее по юридическому адресу не располагается, его фактическое местонахождение не известно, а налоговая отчетность, кроме налоговой декларации за июль 2004 года, в налоговый орган им не представлялась.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога таможенным органам и принятия на учет импортированных товаров.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "... подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 ..." следует читать "... подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 ..."

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Кассационной инстанцией отклоняется довод инспекции о том, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О право на налоговый вычет при уплате таможенных платежей заемными средствами возникает только в момент погашения договора займа как условия реально понесенных налогоплательщиком затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О прямо указано, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

В своем определение от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в его определении от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В своем решении о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного налогового вычета. Такие доказательства ею не приводились и в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сумма займа по договору от 29.04.2004 N 17-2004/ДЗ погашена заявителем в сентябре 2004 года, а по договору от 28.05.2004 N Ф-001 - в июле 2004 года.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Новая Эра" по юридическому адресу не располагается, его фактическое местонахождение не известно, а налоговая отчетность, кроме налоговой декларации за июль 2004 года, в налоговый орган им не представлялась, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеют правового значения для принятия НДС к вычету.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42705/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин