Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г. N А56-25281/04 Производство по делу о признании незаконными действий руководителя ИФНС прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку подписание акта и направление должностным лицом налогового органа юридическому лицу требования об уплате налога не является юридическим фактом, с которым связаны юридически значимые для последнего обстоятельства или последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2005 г. N А56-25281/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макаровой О.А. (доверенность от 23.12.2004 N Ю-11/322), от руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Павлова В.К. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 по делу N А56-25281/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Н.Н. Лениной - направление обществу требования от 14.10.2003 N 1955, которое является неправомерным в силу незаконного возложения на общество обязанности по уплате "якобы неуплаченной суммы налога и незаконно начисленных пеней" и подрывает деловую репутацию ОАО "РЖД".

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 17.01.2005 прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.01.2005, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, действие инспекции по направлению заявителю требования об уплате налога является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-50009/03 вышеуказанное требование признано недействительным. Тем самым должностное лицо инспекции нарушило пункт 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым на должностных лиц налоговых органов возложена обязанность действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ и приказом Федеральной налоговой службы России от 23.11.2004 N 1 удовлетворено ходатайство налогового органа о замене стороны по делу: руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Лениной Н.И. на И.О. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Ленину Н.И.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Выслушав представителя общества и ответчика, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным на основании следующего.

Как видно из материалов дела, требование налогового органа от 14.10.2003 N 1955 признано арбитражным судом недействительным как незаконное и нарушающее права и законные интересы заявителя. Поэтому общество считает, что данное требование, принятое руководителем инспекции по Приозерскому району, свидетельствует о незаконности действий должностного лица инспекции, выразившихся в принятии и подписании этого ненормативного акта, направленного на незаконное возложение обязанностей на заявителя и подрывающего его деловую репутацию. Таким образом, действия этого должностного лица следует признать незаконными.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при подаче заявления о признании незаконным действия должностного лица государственного органа заявитель должен указать, какому именно закону или иному нормативному правовому акту это действие не соответствует, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности этим действием на него незаконно возложены.

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что действие руководителя инспекции, выразившееся в направлении обществу требования от 14.10.2003 N 1955 об уплате налога, признанного впоследствии недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-50009/03, совершено в пределах его полномочий. Вместе с тем обжалование такого действия, как правильно указал суд, не охватывается положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание акта и направление должностным лицом налогового органа юридическому лицу требования об уплате налога не является юридическим фактом, с которым связаны юридически значимые для последнего обстоятельства или последствия. Обжалуемое действие должностного лица налогового органа фактически является техническим приемом или способом направления документации налогоплательщику, которое никаким образом не влияет на права и законные интересы последнего. Оно осуществляется в рамках оперативно-распорядительной деятельности должностного лица. Данное действие должно расцениваться как уведомление и извещение о принятых налоговым органом в отношении налогоплательщика юридически значимых актах. Сам факт направления требования как действия об извещении о принятом налоговым органом в отношении него распорядительном документе не принуждает общество к каким-либо действиям. Обязательные для исполнения налогоплательщиком действия предусмотрены актом налогового органа, направленном ему, и именно данный акт может быть обжалован налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ. Тот факт, что подписанный должностным лицом и направленный обществу ненормативный акт впоследствии признан арбитражным судом незаконным, может свидетельствовать о возможном недобросовестном отношении должностного лица к своим служебным обязанностям и быть предметом разбирательства и рассмотрения в порядке дисциплинарной ответственности данного лица. Подтверждением такого порядка обжалования действий должностного лица и является, по мнению кассационной инстанции, ссылка общества на пункт 1 статьи 33 НК РФ как на основание своей жалобы.

В связи с этим вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным. Суд с соблюдением требований статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 по делу N А56-25281/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин