Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А56-25587/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отсутствует протокол судебного заседания и нет доказательств рассмотрения апелляционной жалобы законным составом суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А56-25587/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "ОпенВэй сервис" Царука Е.И. (доверенность от 29.01.2004 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Давыдова В.О. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1075),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-25587/04,

установил:

Открытое акционерное общество "ОпенВэй сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.06.2004 N 03/51 (подпункты "б" и "в" пункта 1 и подпункты "б" и "в" пункта 2.3) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и санкций.

Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2005, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерности начисления НДС и соответствующих налоговых санкций, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик несвоевременно, в более поздний налоговый период, в котором была осуществлена хозяйственная операция, заявил вычеты по НДС. В силу чего им совершено грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении в бухгалтерском учете на счете 68 НДС "Расчеты с бюджетом" и отчетности хозяйственных операций. Кроме того, арендатор, осуществив с разрешения арендодателя неотделимые улучшения арендованного помещения, которые после окончания срока аренды остаются в собственности арендодателя и последний не возмещает арендатору стоимость произведенных улучшений, не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме понесенных затрат. Поэтому Инспекция считает неправомерным заявленный Обществом налоговый вычет по НДС со стоимости работ, оплаченных заявителем подрядной организации в связи с реконструкцией арендованного помещения. Как считает Инспекция, произведенные Обществом "капитальные вложения, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не амортизируются, право на налоговый вычет по НДС со стоимости работ подрядной организации не возникает".

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом (часть 4 статьи 17 АПК РФ).

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 155 АПК РФ предусмотрен перечень реквизитов, подлежащих отражению в протоколе в обязательном порядке, в их числе - наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда. Таким образом, протокол является судебным процессуальным документом, в котором подлежит отражению в полном объеме вся процедура осуществления судебного разбирательства конкретного судебного дела, особенно в части отражения в нем законом предусмотренных обязательных реквизитов. Одновременно он является доказательством участия в данном заседании суда тех лиц, которые в нем названы. Несоблюдение требований процессуального законодательства в отношении обязательного отражения в протоколе всех участвующих в деле лиц, а особенно - в отношении состава суда, рассматривающего дело, влечет признание его недействительности, а следовательно, его отсутствие.

Согласно статье 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должна быть указана в числе обязательных реквизитов фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 27.12.2004 (л.д. 130) в судебном заседании апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления участвовали председательствующий Черемошкина В.В. и судьи Петрен. В постановлении от 11.01.2005 указан иной состав суда: Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Згурская М.Л. Участие в заседании апелляционного суда 27.12.2004 судей Петренко Т.И., Згурской М.Л. не подтверждено надлежащим доказательством - протоколом судебного заседания. Таким образом, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.12.2004 не указан состав суда, рассматривавший дело, то не представляется возможным установить, каким составом суда рассмотрено дело. Следовательно, данные о том, что дело рассмотрено законным составом суда, отсутствуют. Из протокола судебного заседания также не видно, была ли оглашена в данном судебном заседании резолютивная часть постановления.

Кроме того, в нарушение требований статьи 271 АПК РФ во вводной части постановления от 11.01.2005 отсутствует фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания 27.12.2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отсутствует протокол судебного заседания и нет доказательства рассмотрения апелляционной жалобы законным составом суда. Данные процессуальные нарушения в соответствии с пунктами 1 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд. При новом рассмотрении настоящего дела апелляционному суду следует обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт на основании норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N А56-25587/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин