Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А05-23371/04-13 Иск ООО о признании незаконными действий ИМНС, связанных с направлением требований об уплате авансовых платежей по ЕСН с начислением пеней, удовлетворен в части взыскания пеней, так как из положений налогового законодательства по ЕСН следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, в связи с чем начисление Инспекцией пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А05-23371/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.04 по делу N А05-23371/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даммерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция), связанных с направлением требований об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за апрель, май, июнь 2004 года с начислением сумм пеней за их неуплату.

Решением суда от 10.12.04 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила обществу требования от 30.07.04 N 03-15/14412, 03-15/14413, 03-15/14414 об уплате ЕСН и пеней за апрель, май и июнь 2004 года с предложением погасить задолженность в срок до 05.09.04.

Считая требования инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению общества, требования подлежат признанию недействительными, поскольку они выставлены на уплату авансовых платежей за апрель, май, июнь 2004 года и помесячно начислены пени, чем нарушены статьи 240, 243 НК РФ.

Судом заявление общества удовлетворено со ссылкой на неправомерность выставления инспекцией требований на уплату авансовых платежей по II кварталу 2004 года после сдачи декларации по итогам года и начисления помесячно пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно статье 240 НК РФ отчетным периодом по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Следовательно, недоимка по уплате страховых платежей может быть установлена поквартально. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о неправомерности доначисления налоговым органом авансовых платежей помесячно. Однако из материалов дела следует, что обществом был сдан расчет по авансовым платежам по ЕСН за II квартал 2004 года и недоимка по уплате страховых взносов инспекцией выявлена по итогам квартала. Оспариваемые требования выставлены по итогам квартала, но с разбивкой их помесячно. Факт выставления трех требований по итогам отчетного периода с разбивкой недоимки помесячно за II квартал 2004 года не нарушает прав общества и является формальным нарушением, не влекущим признание недействительным требований об уплате налога. Следовательно действия налогового органа являются правомерными и решение суда в части признания незаконными действий налогового органа по выставлению требований об уплате авансовых платежей по ЕСН за II квартал 2004 года подлежит отмене. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Поскольку из положений налогового законодательства по ЕСН следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, начисление налоговой инспекцией пеней, установленных статьей 75 НК РФ, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей является необоснованным. Из расчета пеней (приложения к решению налогового органа) следует, что пени начислены помесячно. Поэтому кассационная инстанция считает, что судебный акт в части признания незаконными действий инспекции по направлению требований об уплате пеней соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.04 по делу N А05-23371/04-13 отменить в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, выразившихся в направлении обществу с ограниченной ответственностью "Даммерс" требований от 30.07.04 N 03-15/14412, 03-15/14413, 03-15/14414 об уплате недоимки по единому социальному налогу за II квартал 2004 года.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Даммерс" в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов