Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А42-5773/04-15 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как при исчислении единого налога учитывается базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности, и при этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А42-5773/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 по делу N А42-5773/04-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибенко Натальи Витальевны 9 464 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за третий квартал 2003 года, 473 руб. 20 коп. пеней и 1 892 руб. 80 коп. штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с Грибенко Н.В. 8 710 руб. единого налога, 435 руб. 55 коп. пеней и 1 742 руб. налоговых санкций. При этом налоговый орган указал, что Грибенко Н.В. в подтверждение правомерности применения при исчислении единого налога коэффициента 0,91 по определению суда представила необходимые документы. Суд первой инстанции признав, что отказ налогового органа от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, определением от 16.11.2004 в части взыскания с предпринимателя 942 руб. 45 коп., в том числе 753 руб. недоимки по единому налогу, 37 руб. 65 коп. пеней и 150 руб. 80 коп. налоговых санкций прекратил производство по делу.

Решением суда от 03.12.2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции в части взыскания с Грибенко Н.В. 8 710 руб. налога, 435,55 руб. пени и 1 742 руб. налоговых санкций отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Грибенко Н.В. при исчислении единого налога обоснованно применен физический показатель, характеризующий вид осуществляемой предпринимательской деятельности, "торговое место", а не "площадь торгового зала", ошибочен. Инспекция также оспаривает факт своевременной уплаты Грибенко Н.В. суммы самостоятельно исчисленного единого налога за третий квартал 2003 года, ссылаясь на то, что в представленной предпринимателем копии платежной квитанции от 20.10.2003 N 130 указана общая сумма налога, без уточнения, за какой именно период она перечислена.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Грибенко Н.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в нежилом помещении площадью 8,7 кв.м. и торговом модуле общей площадью 15,5 кв.м., арендуемых ею в торговых центрах "Максимус" и "Метро".

Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по единому налогу за третий квартал 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежали 11 865 руб. указанного налога.

В ходе камеральной проверки декларации установлено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере 12 618 руб. В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на непредставление Грибенко Н.В. по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность применения при расчете единого налога корректирующего коэффициента базовой доходности 0,91 (письмо налогового органа от 15.12.2003 N 60-04.1-34/197446, лист дела 14).

Данным письмом Инспекция сообщила предпринимателю о возбуждении в отношении него производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, предложив представить в срок до 12.01.2004 свои объяснения и возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и объяснений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 04.02.2004 N 30/1 о привлечении Грибенко Н.В. к ответственности в виде взыскания 1 892 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в установленный срок единого налога за третий квартал 2003 года. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 9 464 руб. сумму доначисленного и неуплаченного единого налога а также 473 руб. 20 коп. пеней.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель при исчислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности необоснованно применила физический показатель "торговое место", поскольку место осуществления предпринимателем розничной торговли не соответствует понятию торгового места (акт сверки, листы дела 72-73).

Поскольку требования налогового органа об уплате налога и налоговых санкций от 04.02.2004 N 30/1 в течение 5 дней с момента получения решения добровольно исполнены не были, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Грибенко Н.В. в соответствии со статьей 346.28 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Мурманской области N 367-01-ЗМО) является плательщиком единого налога.

Согласно статье 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитывается базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 рублей в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовая доходность - 6 000 рублей.

Согласно статье 346.27 НК РФ (основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустановительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность (розничная торговля) осуществляется Грибенко Н.В. в помещениях, занимаемых на основании договоров аренды.

Согласно договору аренды с предпринимателем Тупушевой Н.Н. от 05.11.2002 Грибенко Н.В. является арендатором нежилого помещения общей площадью 8,7 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 70 (торговый центр "Максимус"), срок аренды с 15.11.2002 по 15.10.2003.

Согласно договорам аренды от 01.01.2003 и 01.04.2003 с предпринимателем Приступа В.В. Грибенко Н.В. арендует торговое место в виде торгового модуля площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Кирова, д. 54 (торговый центр "Метро"), срок аренды с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Как следует из пояснения ГУПТИ Мурманской области по поэтажному плану торгового центра Метро" (листы дела 84-85) собственником торгового центра "Метро" является Комитет имущественных отношений города Мурманска. Общая площадь торгового центра - 521,7 кв.м., площадь торговых залов - 381,1 кв.м. Инвентаризация торгового центра "Максимус" не проводилась (лист дела 83).

Судом также установлено и это материалами дела подтверждено, что Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, что Грибенко Н.В. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете единого налога в спорном периоде предприниматель обоснованно на основании пункта 3 статьи 346.29 применила базовую доходность в размере 6 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного суд, установив, что Грибенко Н.В. уплачен налог в спорном периоде полностью, обоснованно отказал Инспекции в части взыскания 8 710 рублей единого налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Инспекции на отсутствие в платежной квитанции от 20.10.2003 N 130 сведений о периоде, за который уплачивается сумма единого налога, а также на не заполнение предпринимателем граф "штраф" и "пеня" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на 20.10.2003 (день осуществления платежа по квитанции N 130) Губенко Н.В. привлекалась к налоговой ответственности. Кроме того, факт уплаты предпринимателем единого налога в полном объеме и в установленные сроки установлен судом.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 по делу N А42-5773/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко