Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А42-1746/03-5 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате НПАД и пеней удовлетворен, так как суд сделал вывод о том, что в связи с неуплатой спорного налога бюджет не понес никаких финансовых потерь, поскольку Общество имело переплату в областной бюджет по налогу на прибыль в сумме, значительно превышающей сумму недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А42-1746/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 25.01.2005 N 2/11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Соловьевой С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 26),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2004 по делу N А42-1746/03-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования от 11.03.2003 N 119 об уплате налога, выставленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области; далее - Инспекция).

Определением от 05.10.2004 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в которой в настоящее время Общество состоит на налоговом учете.

Определением суда от 15.04.2003 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-4262/01-22-948/02 и N А42-679/03-16, как имеющим преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу.

Определением от 10.03.2004 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет спора и просил признать недействительным требование Инспекции от 07.08.2003 N 457 об уплате 519 462 руб. 19 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог. Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению (л.д. 114).

Решением от 19.11.2004 суд удовлетворил заявление Общества.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.11.2004, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

По ходатайству Инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование от 11.03.2003 N 119. Согласно данному требованию у Общества имеется задолженность по уплате 980 272 руб. 99 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Судебными актами по делу N А42-679/03-16 признаны недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области от 09.01.2004 N 02-23/124 и требования от 15.01.2003 N 6 и N 7 в части начисления Обществу 1 798 316 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, поскольку законодательством не установлен срок уплаты указанного налога.

В связи с вступлением в силу вышеуказанных судебных актов по делу N А42-679/03-16 Инспекцией было отозвано требование от 11.03.2003 N 119 и выставлено уточненное требование от 07.08.2003 N 457 об уплате 519 462 руб. 19 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных на сумму недоимки в размере 26 235 464 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание Инспекцией 26 235 464 руб. 37 коп. недоимки по требованию Инспекции от 22.01.2003 N 36 признано правомерным судебными актами по делу N А42-548/03-17, вступившими в законную силу.

По настоящему делу Общество обжалует начисление Инспекцией пеней на указанную сумму, поскольку считает, что основания для их начисления отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что на дату выставления оспариваемого требования Общество имело переплату по налогу на прибыль в областной бюджет, которая неправомерно не была зачтена Инспекцией в счет уплаты недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в связи с неуплатой названного налога бюджет не понес никаких финансовых потерь, поэтому начисление пеней, понимаемых как компенсация потерь бюджета, является неправомерным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на правомерность начисления пеней, считая, что налоговый орган не имел права без письменного заявления налогоплательщика на самостоятельный зачет переплаты по налогу на прибыль в доле, уплаченной в областной бюджет, в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемого в консолидированный региональный бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 19.11.2004 является правильным последующим основаниям.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и полностью уплачивать налоги в бюджет, а поэтому именно заявитель должен доказать документально и представить расчеты, подтверждающие, что на момент наступления срока внесения доначисленного налоговой инспекцией налога у него была переплата налогов в тот же бюджет, перекрывающая сумму доначислений.

Кроме того, налогоплательщик по пункту 1 статьи 78 НК РФ имеет право зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ условиями, предоставляющими налогоплательщику право на проведение зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, являются наличие переплаты по налогу, направление суммы налога в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, и письменное заявление налогоплательщика.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Судом установлено наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 176 119 225 руб. 54 коп. (л.д. 83). Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался налоговым органом в суде первой инстанции.

Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", налог на пользователей автомобильных дорог подлежит зачислению в федеральные и территориальные дорожные фонды.

Статьями 17 и 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) регламентировано, что территориальные дорожные фонды относятся к целевым бюджетным фондам, а доходы территориальных дорожных фондов подлежат учету обособленно в составе доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "... от 30.12.2002 N 194-ФЗ ..." следует читать "... от 30.12.2001 N 194-ФЗ ..."

В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону от 30.12.2002 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог являются источником формирования консолидированного бюджета.

Согласно статье 15 БК РФ бюджет субъекта Российской Федерации (региональный бюджет) - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения субъекта Российской Федерации.

Бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, находящихся на его территории, составляют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 4 Закона Мурманской области от 13.03.2003 N 385-02-ЗМО "Об областном бюджете на 2003 год" установлено, что доходы областного бюджета в 2003 году формируются за счет налога на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год, и погашения задолженности прошлых лет).

Судом установлено, что Общество имело переплату в областной бюджет по налогу на прибыль в сумме, значительно превышающей сумму недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, подлежащий уплате в региональный бюджет.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в соответствии со статьей 4 Закона Мурманской области от 13.03.2003 N 385-02-ЗМО подлежит зачислению в областной бюджет, в котором Общество имеет переплату, значительно превышающую сумму недоимки по спорному налогу. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что областной бюджет не понес финансовых потерь, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам (налогу на прибыль) по тому же бюджету, что исключает начисление пеней.

Кассационной инстанцией не принимается довод Инспекции о том, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки только на основании письменного заявления налогоплательщика.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Пунктом 5 данной нормы установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Вместе с тем данной нормой также предусмотрено и самостоятельное право налогового органа произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

По настоящему делу у Общества имелась переплата по другому налогу в том бюджете, в который подлежала перечислению сумма недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог. Следовательно, в данном случае в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет по налогу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2004 по делу N А42-1746/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова