Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2005 г. N А56-27171/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС не удовлетворен по эпизоду возмещения налога, так как в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факты недобросовестности действий Общества и злоупотребления им права на применение налоговых вычетов в целях неправомерного возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2005 г. N А56-27171/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" юрисконсульта Жебеневой Д.И. (доверенность от 06.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Ковтун Е.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12326к), ведущего специалиста Бородкиной С.К. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12327к), главного государственного налогового инспектора Васюковой Н.П. (доверенность от 04.04.2005 N 03-05-1/5777П),

рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27171/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.06.2004 N 203/17, составленного по результатам выездной налоговой проверки Общества, а также о возмещении из федерального бюджета 15 407 756 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август и сентябрь 2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требования и просил признать недействительными пункты 2.1.2.1 и 3.1 решения Инспекции от 21.06.2004 N 01-17/15114/203 и обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета 15 407 756 руб. НДС за август и сентябрь 2003 года.

Решением суда от 03.11.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2.1.2.1 и 3.1 решения Инспекции от 21.06.2004 N 01-17/15114/203 в части предложения уплатить в федеральный бюджет 14 832 066 руб. 70 коп. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением от 12.01.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством Общество имеет право на применение налоговых вычетов за август и сентябрь 2003 года, поскольку является добросовестным налогоплательщиком, который надлежащим образом и в соответствующие сроки представил в налоговый орган все необходимые документы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС за период с 01.04.2003 по 01.10.2003. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.06.2004 N 203/17 и принял решение от 21.06.2004 N 01-17/15114/203 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пунктом 2.1.2.1 названного решения Инспекция преложила Обществу уплатить в федеральный бюджет 15 407 756 руб. не полностью уплаченного НДС, а пункте 3.1 - указала, что названная сумма налога подлежит взысканию с заявителя.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включило в состав налоговых вычетов за август и сентябрь 2003 года 15 407 756 руб. НДС, уплаченного поставщику электрооборудования - обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ"), при отсутствии факта реального приобретения и реализации товара, в связи с чем занизило НДС за 2003 год на указанную сумму налога.

Общество не согласилось с пунктами 2.1.2.1 и 3.1 решения Инспекции от 21.06.2004 N 01-17/15114/203 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Кроме того, налогоплательщик просил обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета 15 407 756 руб. НДС за август и сентябрь 2003 года.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительными пунктов 2.1.2.1 и 3.1 оспариваемого решения Инспекции, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю 14 832 066 руб. 70 коп. НДС, поскольку в силу положений статьи 167 НК РФ и в соответствии с установленной учетной политикой Общества - "по оплате" у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате указанной суммы налога, исчисленной с неоплаченной покупателем стоимости товаров.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета НДС за август и сентябрь 2003 года, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Общества отсутствовали намерения по совершению сделок с целью получения прибыли, пришли к выводу о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей, после принятия товаров на учет.

Как видно из материалов дела, заявитель (покупатель) заключил договоры на поставку оборудования с ООО "БЭСТ" от 19.08.2003 N 1 и от 16.09.2003 N 5. В августе 2003 года Общество приобрело оборудование на общую сумму 4 043 150 руб., в том числе 673 858 руб. 34 коп. НДС, а в сентябре 2003 года - на сумму 91 856 250 руб., в том числе 15 309 375 руб. 01 коп. НДС.

Приобретенное оборудование Общество в соответствии с договором купли-продажи от 19.08.2003 N 11/08, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Модус", договорами купли-продажи от 12.08.2003 N 17/08 и от 18.08.2003 N 18/08, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Планета 21", договором поставки от 29.08.2003 N 3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТЛП" (далее - ООО "ТЛП"), реализовало названным покупателям. Товар оплачен покупателями в августе и сентябре 2003 года частично - на сумму 3 452 860 руб., в том числе 376 322 руб. НДС в августе 2003 года и 199 155 руб. НДС в сентябре 2003 года.

В налоговой декларации за август 2003 года Общество заявило к возмещению из бюджета 673 858 руб. НДС, а в декларации за сентябрь 2003 года - 15 309 375 руб. налога.

Из материалов дела также следует, что Общество (заемщик) заключило с ООО "ТЛП" договор займа от 22.08.2003 N 1/08 на сумму 51 892 950 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору от 29.08.2003 стороны предусмотрели возможность погашения суммы займа и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами путем поставки заемщиком товара в адрес займодавца.

Поскольку в соответствии с договором от 29.08.2003 N 3 Общество осуществило поставку ООО "ТЛП" компрессоров марки С-412М на сумму 1 194 930 руб., то заявитель и ООО "ТЛП" произвели зачет 1 194 930 руб. взаимной задолженности, о чем составили акт сверки взаимозачетов от 01.09.2003, в котором указали, что на 01.09.2003 задолженность Общества по договору займа от 22.08.2003 N 1/08 составила 50 698 020 руб.

Кроме того, 23.09.2003 Общество (заемщик) заключило с ООО "ТЛП" договор займа N 2/09 на сумму 41 750 300 руб.

Из буквального толкования вышеприведенных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей, то есть условием применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что связано с установлением недобросовестности налогоплательщика.

Как установил налоговый орган в ходе выездной проверки, Общество, при численности работников 1 человек, отсутствии основных средств, в том числе необходимых для хранения и транспортировки товара, а также отсутствии документов, свидетельствующих о реальных затратах, связанных с хранением или транспортировкой товара, избирает в качестве контрагентов организации, не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет. Расчеты с Обществом за реализованные товары покупатели полностью не осуществили, в то время как Общество произвело платежи поставщику товаров исключительно за счет заемных средств. Приобретенный за счет заемных денежных средств товар, заявитель реализовывал покупателям с отсрочкой платежа с рентабельностью сделок - 0,01%. Расчетные счета Общества, поставщика товара и займодавца находятся в одном банке. Общество, созданное в марте 2003 года, до августа 2003 года деятельности не осуществляло; после совершения сделок в августе и сентябре 2003 года, налогоплательщик деятельности также не осуществлял и представлял в налоговый орган "нулевые декларации".

При таких обстоятельствах, не опровергнутых заявителем, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о злоупотреблении Обществом правом на налоговые вычеты, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части обязания Инспекции возвратить из федерального бюджета НДС за август и сентябрь 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 по делу N А56-27171/04 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина