Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А13-3900/04-05 Заявление Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу о взыскании с заявителя налога на приобретение автотранспортных средств и пеней удовлетворено, так как в соответствии с АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А13-3900/04-05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 11.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области на определение от 23.12.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3900/04-05 (судья Маганова Т.В.),

установил:

Предприниматель Мясников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.04 по делу N А13-3900/04-05. Данное дело рассмотрено по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, правопреемником которой является Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция), о взыскании с предпринимателя Мясникова С.Н. 43 845 руб. 57 коп. налога на приобретение автотранспортных средств и пеней.

Определением суда от 23.12.04 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.04 по делу N А13-3900/04-05 по исполнительному листу от 26.11.04 N 29675 сроком на четыре года (с 01.01.05 по 31.12.08), с ежегодным погашением по 10 941 руб. 35 коп, из них в течение января-ноября 911 руб. 78 коп. в месяц, в декабре - 911 руб. 77 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, в силу статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Исходя из установленного статьей 63 Налогового кодекса Российской Федерации перечня органов, уполномоченных изменять срок уплаты налога, арбитражный суд не вправе предоставлять отсрочку или рассрочку уплаты налога своим решением.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.04, по делу N А13-3900/04-05 суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с предпринимателя Мясникова С.Н. 43 764 руб. 40 коп., в том числе: 24 060 руб. налога на приобретение транспортных средств и 19 705 руб. 40 коп пеней (листы дела 53-56, 73-76, 88-91). На основании указанного решения налоговой инспекции выданы исполнительные листы от 26.11.04 N 29676 и N 29675 на взыскание 43 845 руб. 57 коп., в том числе 43 765 руб. 40 коп. налога и пеней, а также 616 руб. 80 коп. государственной пошлины (листы дела 97-98).

Предприниматель Мясников С.Н. 22.11.04 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения, поскольку находится в тяжелом материальном положении, поскольку получает 1 237 руб. 37 коп. пенсии по инвалидности второй группы (лист дела 95).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение. При этом статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Принимая определение о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, которое затруднит исполнение судебного решения. Данный факт подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (лист дела 95). Доказательства, служащие основанием для предоставления предпринимателю рассрочки исполнения решения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не оспариваются налоговой инспекцией.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение судом статей 61 и 63 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации, как и остальными нормами главы 9 названного кодекса, регулируется изменение срока уплаты налога. В данном случае срок уплаты налога уже пропущен налогоплательщиком, в связи с чем налоговая инспекция и обратилась с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням в арбитражный суд. С момента принятия дела к своему производству арбитражный суд руководствуется положениями процессуального законодательства и нормами материального права применительно к конкретным правоотношениям (статьи 3 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда отнесено рассмотрение вопроса об исполнении решения о взыскании налога в судебном порядке, а не о переносе срока уплаты налога, установленного статьями 45 и 48, а также главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, который отнесен к компетенции органов исполнительной власти (статья 63 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставляя рассрочку исполнения решения, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.12.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3900/04-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая