Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-32767/04 Дело по иску ООО о признании незаконным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение, так как по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, а из акта, представленного Обществом в суд, следует, что проверка ООО осуществлялась главным инспектором ИМНС, однако акт проверки подписан не им, а начальником отдела выездных проверок, то есть лицом, не уполномоченным на проведение проверки и, как следует из акта, не проводившим ее, однако данное обстоятельство судом не исследовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-32767/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 по делу N А56-32767/04 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 06.08.04 N 03/23095.

Решением суда от 14.12.04 требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция нарушила права налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и принятии спорного решения. Такой вывод суда являлся правильным, исходя из представленных в материалы дела доказательств..

Как следует из материалов дела, решением руководителя налогового органа от 18.03.04 N 03/188 была назначена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с данным решением проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Бородулину Д.А.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки не позднее 2 месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.

Из вводной части акта от 23.06.04 N 03/3742, представленного обществом в суд, следует, что проверка общества осуществлялась главным инспектором Бородулиным Д.А., однако акт проверки подписан не им, а начальником отдела выездных проверок N 1 Губской Т.В., то есть лицом, не уполномоченным на проведение проверки и, как следует из акта, не проводившим ее.

Судом первой инстанции была дана оценка представленному обществом акту проверки. Инспекция, надлежаще уведомленная о разбирательстве по делу, в судебное заседание представителя не направила, возражения не представила.

К кассационной жалобе инспекция приложила подлинный первый экземпляр акта проверки от 23.06.04 N 03/3742, в котором имеется подпись проверяющего Бородулина Д.А., и представителя общества Вольф В.А., получившего по доверенности акт проверки на руки. Данный акт по своему содержанию идентичен акту, представленному обществом в суд, однако он не был предметом исследования судом первой инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и давать правовую оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует оценить доводы сторон, дать правовую оценку актам проверки, представленным инспекцией и обществом, и принять обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 по делу N А56-32767/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
Судьи

Л.В. Блинова
Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.

Общество считает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности является недействительным, т.к. при принятии указанного решения были нарушены его права: акт проверки подписан не тем лицом, которое фактически проводило проверку, а иным неуполномоченным лицом.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при проверке и составлении акта нарушил права налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также установил, что решением налогового органа была назначена выездная налоговая проверка общества и ее проведение поручено определенному налоговому инспектору. При этом из вводной части акта по результатам указанной проверки, представленного обществом, усматривается, что проверка общества осуществлялась именно этим определенным налоговым инспектором, однако акт проверки подписан не им, а начальником отдела выездных проверок, т.е. лицом, не уполномоченным на проведение проверки и не проводившим ее.

Суд также отметил, что к кассационной жалобе налоговый орган представил акт проверки, идентичный по содержанию представленному обществом, но подписанный лицом, ее проводившим.

Учитывая, что данный акт не был предметом исследования суда первой инстанции, а согласно ст. 286 АПК РФ кассационная инстанции не вправе исследовать доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции состоявшееся по делу решение отменил, дело направил на новое рассмотрение, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.