Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-32767/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и взыскании штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за неуплату НДС, так как на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом обжалуемого решения у Общества имелась переплата по НДС, и занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, таким образом, отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-32767/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Латор" Гавриленко С.П. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32767/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 06.08.04 N 03/23095 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.2004 требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2005 решение суда от 14.12.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявление и просило признать недействительными следующие пункты оспариваемого решения инспекции: пункт 2.1.1 - полностью; подпункт "а" пункта 2.2.1 - полностью; подпункт "б" пункта 2.2.1 - в части предложения уплатить 2 241 465 руб. налога на прибыль; подпункт "в" пункта 2.2.1 - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет - 5 262 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 20 537 руб. Уточненное заявление принято судом к производству.

Решением от 11.10.2005 суд признал недействительными пункт 2.1.1, подпункт "а" пункта 2.2.1, подпункт "б" пункта 2.2.1 в части предложения уплатить 2 241 465 руб. налога на прибыль, подпункт "в" пункта 2.2.1 в части предложения уплатить 25 065 руб. 70 коп. пеней по налогу на прибыль оспариваемого решения инспекции. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда от 11.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 11.10.2005 в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления 2 081 798 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих налоговых санкций, а также в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года; а постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 отменить полностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты обществом в бюджет налогов на прибыль, на имущество, с продаж, в дорожные фонды и на рекламу, соблюдения валютного законодательства и порядка работы с денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; а также НДС за период с 01.01.2002 по 01.04.2002 и за период с 01.05.2002 по 01.01.2004.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль на 2 081 798 руб. и НДС - на 65 633 руб., в том числе по эпизоду уменьшения в 2002 - 2003 годах налоговой базы на основании статьи 283 НК РФ на часть суммы убытка, полученного в 1998 году обществом с ограниченной ответственностью "Инавтотранссервис", которое на основании решения Регистрационной палаты от 15.01.1999 N 107139 было присоединено к ООО "Латор".

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 06.08.2004 N 03/23095 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 150 052 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 65 633 руб. за неполную уплату НДС. Кроме того, указанным решением обществу доначислено 2 241 465 руб. налога на прибыль и 65 633 руб. НДС, а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о правомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 283 НК РФ, поскольку общество, являясь правопреемником ООО "Инавтотранссервис", в силу части 2 статьи 58 ГК РФ получило все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и право на указанную льготу. Кроме того, суды признали неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, так как у общества на 20.01.2003 по карточке лицевого счета числилась переплата по НДС в сумме 825 687 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Как следует из статьи 50 НК РФ, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, предусмотренными для налогоплательщиков, причем указанное правило применяется и при исчислении правопреемником налоговой базы переходного периода.

В силу пункта 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены названной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота предоставляется предприятиям, получившим в предыдущем году убыток по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, направленной на его покрытие, в течение пяти лет.

По данным годового бухгалтерского отчета общество в 1998 году имело балансовую прибыль в сумме 86 012,8 тыс. руб., а ООО "Инавтотранссервис" в этом же году получило убыток в сумме 117 318 тыс. руб. в результате перерасчета задолженности по кредитному договору от 15.10.1997 N 34/97.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что при реорганизации общества в форме присоединения правопреемник вправе учесть убыток по базе переходного периода, полученный присоединяемой организацией, исходя из положений статьи 10 Закона N 110-ФЗ и статьи 283 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом обжалуемого решения у общества имелась переплата по НДС. Этот факт налоговым органом не опровергается ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании. В данном случае у общества не было необходимости довносить в бюджет недоперечисленные им суммы, поскольку в бюджете уже находились излишне уплаченные им денежные средства, перекрывающие его задолженность по ранее имевшейся задолженности по НДС. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что на дату вынесения спорного решения у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, поскольку у налогоплательщика не имелось неуплаты в бюджет спорной суммы налога, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах. Ответственности за несвоевременную уплату налога статья 122 НК РФ не предусматривает. Поэтому факт несвоевременной уплаты налога, установленный в рамках выездной налоговой проверки, является лишь основанием для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ, что и не оспаривается заявителем.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А56-32767/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина