Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А66-480-04 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, не удовлетворена, так как при подаче апелляционной жалобы Предприниматель не представил копию обжалуемого акта и не уплатил государственную пошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А66-480-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 20.01.2005 N 17), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2005 по делу N А66-480-04 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Бажан О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года, 810 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 3 981 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 05.03.2004 с предпринимателя Сударева Г.А. взыскано в доход бюджета 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года, 810 руб. пеней и 100 руб. штрафа за неуплату налога. В удовлетворении заявления о взыскании 3 881 руб. 80 коп. налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда от 05.03.2004 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 14.07.2004 отменила судебные акты в части взыскания с предпринимателя 18 409 руб. единого налога на вмененный доход и 810 руб. пеней за его несвоевременную уплату и дело в названной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда от 06.12.2004 с предпринимателя Сударева Г.А. в доход бюджета взыскано 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года и 810 руб. пеней.

Налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 06.12.2004, которая определением от 18.01.2005 оставлена без движения.

В кассационной жалобе Сударев Г.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 18.01.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Предприниматель указывает на то, что апелляционная жалоба подана им в порядке и срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2004 с предпринимателя Сударева Г.А. взыскано в доход бюджета 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года и 810 руб. пеней.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 1-4 части 4 статьи 264" следует читать "пунктов 1-4 части 4 статьи 260"

Считая указанное решение неправомерным, предприниматель 11.01.2005 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 18.01.2005 оставлена без движения в связи с несоблюдением Сударевым Г.А. положений пунктов 1-4 части 4 статьи 264 АПК РФ.

Статьей 264 АПК РФ перечислены основания возвращения апелляционной жалобы. Возврат жалобы по иным основаниям является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части второй статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" при подаче апелляционной жалобы на решение суда предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Неполная уплата государственной пошлины и отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, являются недостатками, которые в соответствии со статьей 263 АПК РФ должны быть исправлены заявителем в срок, установленный судом в определении об оставлении жалобы без движения. В случае неустранения этих недостатков в определенный судом срок апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Сударев Г.А. не выполнил требования законодательства: не представил копию обжалуемого акта и не уплатил государственную пошлину (при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты), кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления жалобы без движения и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2005 по делу N А66-480-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко