Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А66-480-04 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, не удовлетворена, так как факт истечения указанного срока подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А66-480-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 20.05.2004 N 17), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2005 по делу N А66-480-04 (судьи Владимирова Г.А., Белов О.В., Орлова В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года и 810 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 06.12.2004 с предпринимателя Сударева Г.А. в доход бюджета взыскано 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года и 810 руб. пеней.

Определением от 18.01.2005 суд апелляционной инстанции оставил жалобу предпринимателя без движения.

В связи с неисполнением Сударевым Г.А. определения от 18.01.2005, определением от 11.02.2005 жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2005 повторно поданная Сударевым Г.А. апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Г.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана по истечении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Сударев Г.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.02.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что жалоба подана им в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2004 с предпринимателя Сударева Г.А. взыскано в доход бюджета 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года и 810 руб. пеней.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 1-4 части 4 статьи 264" следует читать "пунктов 1-4 части 4 статьи 260"

Считая решение суда неправомерным, предприниматель 11.01.2005 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 18.01.2005 оставлена без движения в связи с несоблюдением Сударевым Г.А. положений пунктов 1-4 части 4 статьи 264 АПК РФ.

Определением от 11.02.2005 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неисполнением им определения от 18.01.2005.

Определением от 24.02.2005 апелляционная жалоба повторно направленная в суд 21.02.2005, возвращена в связи с подачей ее по истечении установленного законодательством срока и отсутствием ходатайства о восстановлении, пропущенного срока.

В соответствии со статьей 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда от 06.12.2004 истек 11.01.2005, в то время как жалоба подана только 21.01.2004, то есть по истечении установленного законодательством срока. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Сударевым Г.А. по истечении установленного срока, а ходатайство о его восстановлении в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ предпринимателем не заявлялось, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы и не находит оснований для отмены определения от 24.02.2005.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2005 по делу N А66-480-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко