Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А56-12021/04 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС о начислении налога на прибыль, авансовых платежей и пеней, а также требований об уплате налога и пеней удовлетворен, так как Общество правомерно применило льготу, предусмотренную инвестиционным договором, поскольку Законом "Об инвестиционной деятельности..." не предусмотрен расчет дополнительной прибыли с учетом всей прибыли и убытков, полученных по всем производственным площадкам инвестиционного проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-12021/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области ведущего специалиста Дмитриева А.А. (доверенность от 14.01.2005 N 09-02/08), от открытого акционерного общества "Комбинат "Волховхлеб" юрисконсульта Пермиловского А.Н. (доверенность от 22.06.2004 N 376),

рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-12021/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Волховхлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области, реорганизованную в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.02.2004 N 59 и требований от 24.02.2004 N 51 и N 52 об уплате налога и пеней.

Решением арбитражного суда от 05.05.2004 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2004 решение суда первой инстанции от 05.05.2004 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполной оценкой судом всех обстоятельств дела.

Решением суда от 29.11.2004 решение Инспекции от 24.02.2004 N 59 и требования от 24.02.2004 N 51 и N 52 об уплате налога и пеней признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 29.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно завысило дополнительную прибыль от осуществления инвестиционного проекта, поскольку при расчете названной прибыли Общество не учитывало убыток, полученный от осуществления инвестиционного проекта в сумме 530 351 руб. на производственной площадке Сясьстройского хлебозавода.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат "Волховхлеб" и Правительством Ленинградской области заключен договор от 14.11.2000 (без номера) об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области на основании Закона Ленинградской области "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22.07.97 N 240-ОЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "от 22.07.97 N 240-ОЗ" следует читать "от 22.07.97 N 24-ОЗ"

В соответствии с указанным договором закрытое акционерное общество "АГРИКонсалт" разработало бизнес-план по выполнению технического перевооружения Новоладожского и Волховского хлебозаводов и созданию сухарного производства на Сясьстройском хлебозаводе.

На срок окупаемости проекта Общество получило право на льготу по налогообложению дополнительной прибыли, полученной от осуществления проекта.

Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, указав налоговую базу для исчисления налога на прибыль, поступающего в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 247 863 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.01.2004 N 09-04/108 и принято решение от 24.02.2004 N 59 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением Обществу начислены 84 856 руб. налога на прибыль за IV квартал 2003 года, 84 856 руб. налога в виде авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетный период - 9 месяцев 2003 года и 8 796 руб. 71 коп пеней. Инспекцией также направлены требования от 24.02.2003 N 51 об уплате 113 708 руб. налога на прибыль и 5 893 руб. 79 коп. пеней и от 24.02.2003 N 52 об уплате 56 004 руб. налога и 2 902 руб. 92 коп. пеней.

Инспекция установила, что Обществом неправомерно завышена дополнительная прибыль от осуществления инвестиционного проекта, поскольку предприятие неправомерно исключило из налоговой базы 530 351 убытка, то есть занизило сумму налога в виде авансовых платежей на 84 856 руб.

По мнению Инспекции, при исчислении дополнительной прибыли предприятие не учитывает убыток, полученный от осуществления инвестиционной деятельности по производственной площадке Сясьстройского хлебозавода. Дополнительная прибыль, на которую предоставлена налоговая льгота, должна исчисляться как разница между дополнительной прибылью, полученной от производственных площадок Новоладожского и Волховского хлебозаводов, и убытком, полученным производственной площадкой Сясьстройского хлебозавода.

Не согласившись с требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.6.2. инвестиционного договора от 14.11.2000 на период фактической окупаемости инвестиций (не превышающий срок окупаемости, предусмотренный проектом перед началом инвестирования) Обществу предоставляются субвенции из бюджета Ленинградской области в размере налога на прибыль, полученной в результате осуществления инвестиций в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являются дополнительной по сравнению с той прибылью, которую инвестор получал до начала инвестиций.

Срок окупаемости проекта с учетом снижения платежей по налогам в областной бюджет - 6 лет.

В соответствии со статьей 8 Закона Ленинградской области "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22.07.97 N 240-ОЗ инвесторам предоставляются субвенции на уплату налога на прибыль организаций на срок фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта) - в размере 100 процентов подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций, исчисленной применительно к приведенной прибыли.

В данном случае в ходе осуществления инвестиционного проекта получена дополнительная прибыль по производственным площадкам Новоладожского и Волховского хлебозаводам.

По производственной площадке Сясьстройского хлебозавода получен убыток, за проверяемый период прибыли нет.

Однако Законом Ленинградской области "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22.07.97 N 240-ОЗ не предусмотрен такой расчет дополнительной прибыли с учетом всей прибыли и убытков, полученных по всем производственным площадкам инвестиционного проекта. Фактически налоговый орган применил положение о расчете дополнительной прибыли, которое не предусмотрено ни названным Законом, ни главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество правомерно применило льготу, предусмотренную инвестиционным договором и Законом Ленинградской области "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22.07.97 N 240-ОЗ в отношении дополнительной прибыли.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-12021/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина