Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-15611/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение по эпизодам начисления НДС, так как при новом рассмотрении суду следует проверить правильность расчета суммы НДС, начисленного по результатам налоговой проверки, с учетом довода налогоплательщика о том, что при реализации НИОКР НДС был учтен в их стоимости, и налоговый орган неправильно исчислил НДС на всю сумму выручки от реализации работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-15611/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от ООО "Ромбонит" Малиновской В.М. (доверенность от 31.01.2005), Репина А.С. (доверенность от 31.01.2005), от Межрайонной инспекции ФСН РФ N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой P.P. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение от 23.09.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15611/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромбонит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2004 N 15-07/3898 в части начисления 7 530 руб. налога на прибыль, 319 888 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 48452 руб. пеней по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 73 287 руб. штрафа.

Решением суда от 23.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом статей 20, 40, 81, 101, 146, 154 НК РФ, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.2000 по 30.09.2003, о чем составила акт от 26.02.2004 N 8.

По результатам поверки, рассмотрев разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 07.04.2004 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 91 335 руб. штрафа и начислении 472 564 руб. НДС и 80 989 руб. пеней, 7 530 руб. налога на прибыль. Кроме того, этим же решением уменьшен налог на прибыль за 2002 год на 36 590 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа частично.

Основанием для вынесения решения налогового органа по обжалуемым эпизодам послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, организация в нарушение статьи 81 НК РФ 04.10.2003 представила в налоговую инспекцию не уточненную, а дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, что привело к тому, что в карточке лицевого счета общества сумма начисленного налога на прибыль за 2002 год оказалась заниженной на 7 530 руб. 6 связи с этим, обществу доначислено и предложено уплатить 7 530 руб. налога на прибыль. При этом налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что налог на прибыль общество уплатило полностью.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик за 1 квартал 2002 года занизил НДС на 152 676 руб., поскольку в нарушение статьи 170 НК РФ неправомерно предъявила эту сумму к возмещению из бюджета, в то время как эту сумму следовало отнести на затраты по производству и реализации товаров как расходы по операциям, освобождаемым от обложения НДС по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ как организация, участвующая в реализации проекта в рамках оказания безвозмездной помощи Российской Федерации и представившая все документы, подтверждающие право на применение этой льготы.

Налоговая инспекция, также установила, что в 4 квартале 2002 года сумма не полностью исчисленного НДС составляет 15 888 руб., поскольку общество в нарушение статьи 81 НК РФ представило не уточненную, а дополнительную налоговую декларацию, в которой занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 15 888 руб. В результате в карточке лицевого счета организации числится переплата налога на эту сумму. Налог организацией уплачен правильно и в полном объеме. Штраф и пени не начислены.

Ответчик в ходе налоговой поверки выявил факт неправомерного пользования обществом льготы по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. А именно, общество на основании договора от 03.11.97 N 643р/1886, заключенного с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее - Фонд содействия), выполняло научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР) по созданию и выпуску для реализации пиролитического нитрида бора повышенной конкурентоспособности. Для выполнения работ Фонд содействия выделил обществу 1 520 000 руб. бюджетных средств на условиях возврата с начислением 10% годовых.

Заявитель реализовал результат работы обществу с ограниченной ответственностью "Вириал" на основании договора от 05.06.2003 N 1/643р/1886. В порядке расчетов за выполненную работу стороны произвели зачет кредиторской задолженности продавца покупателю на сумму 669 691 руб. и ООО "Вириал" обязалось оплатить оставшуюся сумму Фонду содействия в том числе и проценты за пользование бюджетными средствами.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку выполнение работ осуществлялось за счет заемных бюджетных средств, обязанность по возврату части которых передана третьему лицу, общество должно было включить стоимость реализованных НИОКР в налогооблагаемую базу по НДС, и не имело права использовать льготу.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции по указанным эпизодам недействительным и указал, что дополнительные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год и НДС за четвертый квартал 2002 года фактически являются уточненными, налоги общество уплатило в полном объеме, поэтому оснований для начисления штрафа и пеней не имеется.

Суд также признал незаконным начисление штрафа и пеней за неуплату 15 676 руб. НДС за первый квартал 2002 года, поскольку в нарушение статьи 101 НК РФ в решении налогового органа отсутствует указание на суммы штрафа и пеней, начисленных по этому эпизоду.

Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду начисления НДС в сумме 304 000 руб. за 2 квартал 2003 года, суд указал, что общество правомерно применило льготу по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов по сделке реализации НИОКР соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа в части начисления 15 888 руб. НДС за 4 квартал 2002 года и 7 530 руб. налога на прибыль за 2002 год.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган не дополнительные, а уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2002 года и по налогу на прибыль за 2002 год.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В данном случае общество уплатило налог на прибыль за 2002 год и НДС за 4 квартал 2002 года в полном объеме. Неправильное отражение сумм налогов в карточке лицевого счета налогоплательщика не может служить основанием для повторного начисления к уплате сумм налогов.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду начисления 152 676 руб. НДС за 1 квартал 2002 года недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае решение налогового органа содержит обстоятельства правонарушения, возражения налогоплательщика и результаты их рассмотрения, указание на статью 122 НК РФ и размер штрафа. Из мотивировочной части решения следует, что ответственность применена только по эпизодам начисления 152 676 руб. НДС и 304 000 руб. НДС. Поэтому, суд сделал неправильный вывод о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ.

Однако суд не исследовал вопрос об обоснованности расчета суммы штрафа по эпизоду начисления 152 676 руб. с учетом довода налогоплательщика о наличии переплаты по НДС на 01.01.2002. Суд апелляционной инстанции неправильно установил, что размер переплаты на момент совершения правонарушения составил 62 436 руб., так как эта переплата образовалась в более поздние периоды.

По этому эпизоду судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета суммы штрафа.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В данном случае налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные от Фонда содействия для выполнения НИОКР, что налоговым органом не оспаривается.

Статьей 153 НК РФ определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагам

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общество реализовало результат НИОК ООО "Вириал", то есть совершило операцию, подлежащую обложению НДС.

Довод налогоплательщика о том, что объекта налогообложения не возникло в силу пункта 3 статьи 154 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

То есть в данной норме речь идет о реализации имущества, в то время как общество реализовало результат своей работы. Поэтому пункт 3 статьи 154 НК РФ при совершении указанной операции применению не подлежит.

Суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить правильность расчета суммы НДС, начисленного по результатам налоговой проверки с учетом довода налогоплательщика о том, что при реализации НИОКР НДС был учтен в их стоимости, и налоговый орган неправильно исчислил НДС на всю сумму выручки от реализации работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15611/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу от 07.04.2004 N 15-07/3898 по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость в размере 152 676 руб. за 1 квартал 2002 года и 304 000 руб. за 2 квартал 2003 года, соответствующих пеней и штрафа.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова