Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А05-24825/04-13 Дело по иску ОАО о признании незаконным решения ИФНС о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении суду следует установить даты направления Обществу требования об уплате налога, вынесения Инспекцией решения, истребовать у налогового органа расчет заявителя по ЕСН и проверить правомерность указанных в требовании и решениях сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А05-24825/04-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2004 по делу N А05-24825/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, далее - инспекция) от 12.10.2004 N 11-20/443 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 10.12.2004 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2004 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) является правомерным, поскольку статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является специальной нормой и устанавливает особый порядок определения даты возникновения недоимки, а следовательно, и начала срока исчисления пеней.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 10.12.2004 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 15.07.2004 N 03-15/14386 об уплате в срок до 05.09.2004 недоимки по ЕСН в сумме 208 881 руб. (с разбивкой по бюджетам) и 6751 руб. 11 коп. пеней.

Поскольку налогоплательщик названное требование в установленный срок не исполнил, инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 03.10.2004 N 11-15/12052 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счете общества налоговый орган в соответствии со статьей 47 НК РФ вынес решение от 12.10.2004 N 11-20/443 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 12.10.2004 N 11-20/443 и обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на неправомерное включение инспекцией в требование от 15.07.2004 N 03-15/14386 сумм авансовых платежей по ЕСН за февраль 2004 года и начисление на них пеней.

Суд первой инстанции установил, что спорные суммы ЕСН и пеней начислены инспекцией в связи с неуплатой обществом авансовых платежей за февраль 2004 года, и посчитал неправомерным взыскание авансовых платежей и пеней, начисленных на такие платежи, в порядке, установленном статьями 46-47 НК РФ. Кроме того, по мнению суда, налоговый орган пропустил предусмотренный статьей 46 НК РФ срок вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, сроки уплаты налогов и сборов, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 НК РФ). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные в пункте 3 статьи 243 НК РФ сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода. На это указывает и обязанность налогоплательщиков представлять расчеты по ЕСН только за отчетный период, а не ежемесячно.

Исходя из этого, взыскание в установленном статьями 69, 46-47 НК РФ порядке авансовых платежей до окончания отчетного периода нельзя признать правомерным. Однако требование об уплате авансовых платежей за февраль 2004 года является правомерным, если оно направлено обществу по итогам отчетного периода, поскольку в этом случае указанная в требовании сумма по существу является частью налога, подлежащего уплате по итогам I квартала, а не авансовым платежом. В требовании инспекции от 15.07.2004 в качестве основания его направления указан расчет налогоплательщика за I квартал 2004 года, однако самого расчета в материалах дела нет. Поэтому вывод суда о том, что инспекция неправомерно включила в требование от 15.07.2004 N 03-15/14386 спорную сумму налога, а следовательно, и приняла предусмотренные статьями 46-47 НК РФ меры к принудительному взысканию ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, не основан на материалах дела и противоречит нормам налогового законодательства.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

В данном случае авансовый платеж по ЕСН за февраль 2004 года исчислялся по итогам отчетного периода - I квартала, а следовательно, инспекция вправе начислить пени со дня, следующего за последним днем уплаты ЕСН по итогам этого отчетного периода, то есть с 16.04.2004.

Вместе с тем из требования налогового органа следует, что на сумму ЕСН за февраль 2004 года пени начислены, исходя из срока уплаты налога до 15.03.2004. Суд первой инстанции размер начисленных налогоплательщику пеней не проверил.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией нарушены сроки принятия решения от 12.10.2004 N 11-20/443 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, не основан на материалах дела.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Срок направления налоговым органом требования об уплате налога не является пресекательным в отличие от срока вынесения решения о взыскании задолженности по налогу (сбору) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Однако несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления срока вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, определяемого по совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ.

Исходя из того, что авансовый платеж по ЕСН за февраль 2004 года может быть взыскан только по итогам отчетного периода (I квартала), суд необоснованно исчислял установленный абзацем первым статьи 70 НК РФ срок направления требования об уплате налога и пеней с 16.03.2004, а не с 16.04.2004. В этом случае предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок инспекцией соблюден.

При этом суд включил в суммарный срок 20 дней, предоставленные обществу для уплаты ЕСН и пеней требованием от 15.07.2004. Между тем из самого требования этот вывод не следует, а доказательства в подтверждение даты направления налогоплательщику этого требования в деле отсутствуют.

Нет в материалах дела и достоверных сведений о дате вынесения налоговым решения от 03.10.2004 N 11-15/12052 о взыскании ЕСН и пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках, поскольку 03.10.2004 является выходным днем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить даты направления обществу требования об уплате налога, вынесения инспекцией решения N 11-15/12052; истребовать у налогового органа расчет заявителя по ЕСН за I квартал 2004 года; проверить правомерность указанных в требовании N 03-15/14386, а также в решениях N 11-15/12052 и N 11-20/443 сумм пеней (исходя из периода взыскания, суммы, на которую они начислены, и ставки пеней) и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2004 по делу N А05-24825/04-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова