Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А44-5086/04-С9 Дело по иску Общества о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, ЕНВД, НДФЛ и начисления пеней направлено на новое рассмотрение по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС, так как лица, уплачивающие по определенным видам деятельности ЕНВД, не являются плательщиками НДС, а следовательно, не вправе применять налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А44-5086/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Шимского районного потребительского общества Федоровой Л.А. (доверенность от 09.03.05 N 15) и Смоляниновой Т.А. (доверенность от 09.03.05 N 17),

рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новгородской области на решение от 05.10.04 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5086/04-С9,

установил:

Шимское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новгородской области (далее - Инспекция), от 18.06.04 N 2.6-05/12 в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафов: 14 950 руб. и 1450 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1909 руб. 80 коп. на основании статьи 123 НК РФ, а также в части доначисления 57 257 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 376 руб. 56 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 9 549 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления 14 863 руб. 67 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Решением арбитражного суда от 05.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит частично отменить решение от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик несвоевременно представил документы по запросу Инспекции, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Налоговый орган указывает на то, что поставщики Общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а следовательно, в счетах-фактурах содержится недостоверная информация об их местонахождении и индивидуальном номере налогоплательщика (далее - ИНН), что лишает Общество права на налоговый вычет на основании статьи 172 НК РФ. Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно не включил в облагаемую НДС базу стоимость реализованной в розничной сети мешкотары. Кроме того, по мнению налогового органа, отказ Инспекции в применении заявителем налогового вычета и доначисление 2485 руб. 20 коп. НДС за декабрь 2001 года правомерны, поскольку в тот период Общество уже не являлось плательщиком НДС и уплачивало ЕНВД. Податель жалобы ссылается также на то, что неисполнение налоговым агентом обязанности по представлению в Инспекцию 6 сведений о доходах физических лиц на основании статьи 230 НК РФ влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании 10.03.05 представители Общества отклонили доводы жалобы Инспекции и просили оставить решение от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04 без изменения.

Определением кассационной инстанции от 10.03.05 по делу объявлен перерыв до 14.03.05.

В связи с невозможностью закончить судебное разбирательство в отсутствие сведений об извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания после перерыва, суд кассационной инстанции определением от 14.03.05 отложил рассмотрение жалобы Инспекции на 12.04.05.

В судебном заседании 12.04.05 представители Общества поддержали доводы отзыва.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 05.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 01.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.10.03, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа 299 документов; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ и содержащим недостоверную информацию о местонахождении и ИНН продавцов; неисчисление и неуплата НДС за 2001-2003 годы "с реализации мешков" хлебопекарней "Медведь" и хлебозаводом Общества через магазины налогоплательщика; неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по оприходованным и оплаченным в декабре 2001 года услугам филиала Новгородского областного потребительского общества "Новоблпотребсоюз" Комбината по ремонту и монтажу оборудования (далее - Комбинат), оказанным в 2000 году в отношении объектов, используемых в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД; несвоевременное перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанного НДФЛ, а также неправомерное неудержание сумм этого налога из доходов физических лиц; непредставление 135 сведений о доходах физических лиц. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.05.04 N 2.6-05/12.

Решением от 18.06.04 N 2.6-05/12 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов: 14 950 руб. и 6350 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 299 документов и 127 сведений о доходах физических лиц; 1909 руб. 80 коп. на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в бюджет. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил Обществу 57 257 руб. НДС, 376 руб. 56 коп. ЕНВД, 9549 руб. НДФЛ, а также начислил соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа от 18.06.04 о доначислении 2338 руб. 32 коп. НДС от операций по реализации мешков, 51 600 руб. 94 коп. этого налога как неправомерно заявленных к вычету, привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 14 950 руб. и 1450 руб. штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 299 документов по требованию налогового органа и 29 справок со сведениями о доходах физических лиц, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не отказывалось и не уклонялось от представления документов. Более того, налогоплательщик письмами от 16.04.04 и 23.04.04 сообщил Инспекции о невозможности представления копий затребованных документов, ссылаясь на отсутствие копировальной техники и большой объем документов, в связи с чем просил в соответствии со статьями 93-94 НК РФ произвести их выемку (том 1 лист дела 74), которая и осуществлена 29.04.04.

Ссылка налогового органа в жалобе на то, что письмо Общества от 23.04.04 относилось к требованию о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, не подтверждается материалами дела. В названном письме налогоплательщик ссылается на требование Инспекции под другим номером.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии вины Общества в непредставлении документов и оснований привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество, оспаривая правомерность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 29 справок о доходах физических лиц (из 127, указанных в решении Инспекции), сослалось на то, что оно не является налоговым агентом в отношении физических лиц, у которых приобретало принадлежащее им на праве собственности имущество.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Такие лица выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, Общество не признается в этих случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 НК РФ) на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на несоблюдение Инспекцией приведенного положения, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения в акте и решении налогового органа не изложены, количество непредставленных справок, указанное в акте (135) и в решении (127), не совпадает, характер отношений между налоговым агентом и физическими лицами не выяснен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В акте проверки и решении Инспекции нет сведений о том, кому выплачен доход и основания этих выплат, ссылок на документы, подтверждающие выводы налогового органа, а следовательно, ответчик не доказал своих возражений и правомерности принятого по результатам проверки решения от 18.06.04 в этой части.

По эпизоду доначисления налоговым органом заявителю 51 600 руб. 94 коп. НДС, связанному с отказом Обществу в принятии налоговых вычетов, Инспекция ссылалась на то, что организации - поставщики налогоплательщика не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют фиктивные ИНН, а следовательно, не вправе заключать сделки, а выданные ими счета-фактуры недействительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судами установлены факты уплаты Обществом НДС поставщикам сырья (обществам с ограниченной ответственностью "Аскон", "Ланкор" и "Алкастр") и принятия приобретенного сырья на учет. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку Инспекция не доказала, что Общество во взаимоотношениях с поставщиками действовало недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные Инспекцией документы, подтверждающие, по ее мнению, отсутствие сведений о государственной регистрации поставщиков Общества в качестве юридических лиц и о постановке их на налоговый учет, и посчитали их недостаточными, поскольку в этих документах не содержится период, по которому запрошены сведения о регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ.

Приведенные доводы жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств, которым судами дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду доначисления Обществу 2338 руб. 32 коп. НДС в результате занижения налогооблагаемой базы "с реализации мешков хлебопекарней "Медведь" и хлебозаводом Шимского райпо за 2001, 2002, 2003 годы через магазины Шимского райпо" (пункт 2 решения налогового органа) Инспекция считает, что при передаче товара из отрасли, находящейся на общей системе налогообложения, в магазины розничной торговли, облагаемой ЕНВД, со стоимости этих мешков исчисляется и уплачивается НДС.

Судами установлено, что в спорных мешках Общество закупило у Новгородского областного потребительского общества "Новоблпотребсоюз" муку. При этом мешкотара учтена налогоплательщиком на счете 10 "Материалы" по количеству без цены. Кроме того, мешки с мукой переданы для реализации предприятиям розничной торговли со склада Общества, а не со склада хлебозавода, как полагает Инспекция. Это подтверждается соответствующими бухгалтерскими проводками и имеющимися в деле документами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Поскольку товар в мешках не передавался в отрасль, находящуюся на общей системе налогообложения, а предприятия розничной торговли, перешедшие на уплату ЕНВД, не являются плательщиками НДС, доначисление налоговым органом 2338 руб. 32 коп. НДС является незаконным.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о том, что Общество правомерно в декабре 2001 года заявило 2485 руб. 20 коп. вычетов, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без учета положений действующего законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ;

2) приобретения (ввоза) амортизируемого имущества для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге на вмененный доход"), плательщики этого налога не уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением платежей и налогов, предусмотренных в этой статье. К числу налогов, не подлежащих уплате плательщиками ЕНВД, относится и НДС.

Таким образом, лица, уплачивающие по определенным видам деятельности ЕНВД, не являются плательщиками НДС по этим видам деятельности.

Следовательно, указанные лица в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 170 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не вправе применять налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, Комбинат оказал налогоплательщику услуги по ремонту и монтажу холодильного оборудования, связанные с деятельностью Общества, которая с 01.01.01 облагалась ЕНВД. Период, когда такие услуги были оказаны, в названных документах не указан. Из объяснений представителей налогоплательщика следует, что они относятся к 2000 году, когда Общество не находилось на уплате ЕНВД по определенным видам деятельности, а расчеты за оказанные услуги произведены в ноябре-декабре 2001 года из средств заявителя.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители налогоплательщика утверждали, что это оборудование используется в деятельности, облагаемой налогами по общей системе.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, указали, что "по имеющимся займам 2000 года от Комбината в сумме 14 840 руб. райпо имело право в соответствии с положениями статей 170, 171 НК РФ на возмещение НДС после возврата займа, что и сделано в декабре 2001 года". При этом суд первой инстанции сослался на то, что факт возврата займа на сумму вычетов по НДС налоговым органом не оспаривается, однако не дал оценку тому обстоятельству, что Общество ссылается на получение займа на оплату услуг у организации, эти услуги оказавшей.

Кроме того, выводы суда не основаны на материалах дела, в котором какие-либо документы по этому эпизоду отсутствуют (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, договор займа и другие). В решении Инспекции отражено, что в возражениях по акту налоговой проверки Общество ссылалось на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.01 по делу N А44-1758/01-С9, имеющее значение для рассмотрения спорного эпизода. Между тем в материалах дела это решение отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04 по эпизоду применения Обществом 2485 руб. 20 коп. вычетов по НДС за декабрь 2001 года подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить Обществу представить документы, подтверждающие основания применения вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ, решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.01 по делу N А44-1758/01-С9, если оно имеет отношение к рассматриваемому спору; оценить доводы и возражения сторон по этому эпизоду, в том числе довод Общества об использовании отремонтированного оборудования в деятельности, находящейся на общей системе налогообложения; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5086/04-С9 отменить в части удовлетворения заявленных Шимским районным потребительским обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новгородской области от 18.06.04 N 2.6-05/12 по эпизоду, связанному с применением 2485 руб. 20 коп. вычетов по НДС за декабрь 2001 года.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина