Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А42-4219/03-7 Жалоба Союза об отмене определения суда, которым возвращена жалоба на определение суда об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта об отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой на судебный акт, законность которого проверена судом кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А42-4219/03-7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Мурманского областного правления (отделения) союза научных и инженерных обществ Российской Федерации и Барыжикова Ивана Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу N А42-4219/03-7 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Мурманское отделение Российского союза научных и инженерных общественных организаций (далее - Мурманское отделение СНИОО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" (далее - ОАО "Комбинат "Североникель") и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") о взыскании солидарно 2 909 062 050 руб., составляющих долю в размере 28% от суммы экономического эффекта, полученного от использования конкурсных технических решений, разработанных истцом, и об обязании ОАО "Кольская ГМК" прекратить использование интеллектуальной собственности с нарушением авторских прав и законных интересов истца.

Определением от 25.07.2003 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Комбинат "Североникель" о признании недействительными условий открытого конкурса от 01.03.91 и решения комиссии по проведению открытого конкурса от 01.03.91 как сделок, совершенных лицом, одновременно являющимся руководителем и той, и другой стороны, мнимых, кабальных, не содержащих существенных условий.

Решением от 15.01.2004 в иске Мурманскому отделению СНИОО отказано на том основании, что оно не доказало правопреемства от Мурманского областного правления Всесоюзного научно-технического общества цветной металлургии, разрабатывавшего условия открытого конкурса; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него ОАО "Комбинат "Североникель".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции поступило заявление от Барыжикова Ивана Ивановича, являющегося соавтором конкурсных технических решений, о принятии мер, направленных на предотвращение дальнейшего причинения заявителю значительного материального и морального ущерба, путем запрета ОАО "Кольская ГМК" и другим лицам использовать интеллектуальную собственность с нарушением авторских прав и конкурсных обязательств, обязания ОАО "Кольская ГМК" прекратить выпуск общего стока ОАО "Комбинат "Североникель" по трубам перетока в озеро Нюд-Явр и использование конкурсных решений в технологии очистки общего стока комбината.

Определением апелляционной инстанции от 27.07.2004 в удовлетворении заявления Барыжикова И.И. отказано на том основании, что заявленные меры направлены на предотвращение нарушения авторских прав Барыжикова И.И. и не связаны с требованиями истца - Мурманского отделения СНИОО, а также потому, что заявитель является представителем истца, а не лицом, участвующим в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение суда от 15.01.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2004 определение апелляционной инстанции от 27.07.2004 оставлено без изменения.

Мурманское отделение СНИОО и Барыжиков И.И. подали кассационную жалобу на решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 отклонено ходатайство Мурманского отделения СНИОО о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера и указанная кассационная жалоба возвращена. При этом суд указал, что Барыжиков И.И. не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемые им судебные акты приняты не о его правах и обязанностях.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 обжаловано Мурманским отделением СНИОО и Барыжиковым И.И. в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2005 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

На указанное определение поступила жалоба Мурманского отделения СНИОО и Барыжикова И.И.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 эта жалоба возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В жалобе на определение от 28.02.2005 Мурманское отделение СНИОО и Барыжиков И.И. указывают на неправильный вывод суда о том, что жалоба подана на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2005, поскольку данное определение, которым оставлено без изменения незаконное, по мнению заявителей, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 о возвращении кассационной жалобы, не имеет юридической силы, в то время как определение от 18.11.2004 препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, податели жалобы считают, что кассационная жалоба подана лицами, имеющими право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Проверив законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы может быть проверена судом кассационной инстанции, вынесшим такое определение, коллегиальным составом судей этого же суда, по жалобе заинтересованного лица.

Законность определения от 18.11.2004 проверена судом кассационной инстанции по жалобе Мурманского отделения СНИОО и Барыжикова И.И. По результатам рассмотрения указанной жалобы принято определение от 11.01.2005, которым обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба Мурманского отделения СНИОО и Барыжикова И.И. - без удовлетворения.

Заявители 09.02.2005 подали "заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также определения Федерального суд Северо-Западного округа от 11.01.2005", в котором просили отменить определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 и 11.01.2005.

Оценив содержание указанного заявления, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод, что оно представляет собой именно жалобу на определения суда кассационной инстанции. Данный вывод заявителями не оспаривается.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой на судебный акт, законность которого проверена судом кассационной инстанции, а обжалование определения суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, названным Кодексом не предусмотрено (пункт 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу на указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Указание в тексте обжалуемого определения на то, что фактически жалоба подана на определение кассационной инстанции от 11.01.2005, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, заявление от 09.02.2005 не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оно подлежало возвращению также на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу N А42-4219/03-7 оставить без изменения, а жалобу Мурманского областного правления (отделения) союза научных и инженерных обществ Российской Федерации и Барыжикова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

О.Ю. Нефедова