Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А42-4219/03-7 Ходатайство Представителя Союза о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение дальнейшего причинения заявителю значительного материального и морального ущерба, путем запрета Компании и другим лицам использовать интеллектуальную собственность с нарушением авторских прав и конкурсных обязательств не удовлетворено, так как заявитель не обосновал сам факт возможного причинения ущерба ни ему, ни Союзу в случае непринятия таких мер, а также значительность размера такого ущерба, кроме того, не объяснил, каким образом непринятие указанных в ходатайстве мер может повлиять на исполнимость судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А42-4219/03-7

ГАРАНТ:

См.также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Мурманского отделения СНИОО Барыжикова И.И. (доверенность от 21.06.2004 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского отделения Российского Союза научных и инженерных общественных организаций на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2004 по делу N А42-4219/03-7 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.),

установил:

Мурманское отделение Российского Союза научных и инженерных общественных организаций (далее - Мурманское отделение СНИОО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" (далее - комбинат "Североникель") и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Кольская ГМК) о взыскании солидарно 2 909 062 050 руб., составляющих долю в размере 28% от суммы экономического эффекта, полученного от использования конкурсных технических решений, разработанных истцом, и об обязании Кольской ГМК прекратить использовать интеллектуальную собственность с нарушением авторских прав и законных интересов истца.

Определением от 25.07.2003 принято к производству встречное исковое заявление комбината "Североникель" о признании недействительными Условий открытого конкурса от 01.03.91 и Решения комиссии по проведению открытого конкурса от 01.03.91 как сделок, совершенных представителем, одновременно являющимся руководителем и той и другой стороны, мнимых, кабальных, не содержащих существенных условий.

Решением от 15.01.2004 (судья Макаренко Т.Н.) в иске Мурманскому отделению СНИОО отказано на том основании, что оно не доказало правопреемства от Мурманского областного Правления Всесоюзного научно-технического общества цветной металлургии, разрабатывавшего Условия открытого конкурса; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него комбината "Североникель".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции поступило заявление от Барыжикова Ивана Ивановича, являющегося соавтором конкурсных технических решений, о принятии мер, направленных на предотвращение дальнейшего причинения заявителю значительного материального и морального ущерба, путем запрета Кольской ГМК и другим лицам использовать интеллектуальную собственность с нарушением авторских прав и конкурсных обязательств, обязания Кольской ГМК прекратить выпуск общего стока комбината Североникель по трубам перетока в озеро Нюд-Явр, прекращения использования конкурсных решений в технологии очистки общего стока комбината.

Определением апелляционной инстанции от 27.07.2004 в удовлетворении заявления Барыжикова И.И. отказано по тем мотивам, что заявленные меры направлены на предотвращение нарушения авторских прав Барыжикова И.И. и не связаны с требованиями истца - Мурманского отделения СНИОО, а также что Барыжиков И.И. выступает в деле в качестве представителя истца и не является лицом, участвующим в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Торба М.В.) оставлено без изменения решение суда от 15.01.2004.

С кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 27.07.2004 обратилось Мурманское отделение СНИОО в лице представителя Барыжикова И.И., который также указал, что подает жалобу и от себя лично. Податель жалобы просит отменить данный судебный акт как вынесенный с нарушением норм права и принять обеспечительные меры, о которых указано в заявлении. По мнению подателя жалобы, заявленные меры соответствуют требованиям истца; решение суда принято о правах автора - правообладателя результатов интеллектуальной деятельности, не привлеченного к участию в деле, поэтому Барыжиков И.И. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуясь правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, вправе был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Барыжиков И.И., считающий себя одновременно и представителем Мурманского отделения СНИОО, действующим по доверенности, и лицом, участвующим в деле согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление-ходатайство, в котором просил суд кассационной инстанции дать оценку действиям Арбитражного суда Мурманской области и ответчиков по делу с точки зрения соответствия их нормам Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечь виновных к уголовной ответственности. Учитывая, что привлечение к уголовной ответственности находится вне компетенции арбитражного суда округа, кассационная инстанция приняла данное заявление-ходатайство к сведению, оставив его без разрешения.

По существу кассационной жалобы представитель Мурманского отделения СНИОО поддержал приведенные в ней доводы.

Комбинат "Североникель" и Кольская ГМК о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Согласно статье 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, соответствовать предмету иска.

Ходатайствуя о принятии мер в целях предотвращения значительного материального и морального ущерба, Барыжиков И.И. не обосновал сам факт возможного причинения ущерба ни ему, ни Мурманскому отделению СНИОО в случае непринятия таких мер, а также значительность размера такого ущерба. Заявитель не объяснил, и каким образом непринятие указанных в ходатайстве мер может повлиять на исполнимость судебного акта в части взыскания денежных средств. В обеспечение второго из содержащихся в иске требований - об обязании Кольской ГМК прекратить использование интеллектуальной собственности - меры, о которых просил заявитель, также не могли быть приняты, так как по сути полностью дублируют данное требование. В таком случае судебный акт по вопросу об обеспечительных мерах подменял бы судебный акт по существу спора, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит институту обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Барыжикова И.И. только полномочий действовать в качестве представителя истца в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на статью 42 того же Кодекса находит ошибочными.

Согласно указанной статье лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. По смыслу данной нормы, названные в ней лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, если они обжаловали судебный акт и тем самым заявили о том, что судебный акт принят об их правах и обязанностях. Барыжиков И.И. решение суда не обжаловал, поэтому на него статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется. Следовательно, и основания для принятия мер в целях предотвращения нарушения его прав и причинения значительного ущерба ему даже при наличии соответствующих обоснований отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2004 по делу N А42-4219/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского отделения Российского Союза научных и инженерных общественных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин