Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А44-10398/04-С13 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и требования об уплате налога удовлетворен, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с его обязанностью погасить денежные займы, посредством которых последний оплатил поставщикам товары с учетом НДС, а Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А44-10398/04-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Ойл Инк" Тедеевой М.Б. (доверенность от 14.12.2004 N 49), рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2004 по делу N А44-10398/04-С13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Ойл Инк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - Инспекция) от 29.10.2004 N 17-12/1127 в части отказа Обществу в возмещении 485 700 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года и требования от 01.11.2004 N 17/37 об уплате налога.

Решением суда от 22.12.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество уплатило предъявленный к возмещению НДС с помощью заемных денежных средств, которые на дату предъявления налогового вычета не были возвращены кредитору, расходы на уплату сумм налога не обладают характером реальных затрат. Следовательно, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О заявитель не имеет права на налоговые вычеты.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 общество с ограниченной ответственностью "Трейд ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл"), реорганизованное в форме присоединения к Обществу, направило в Инспекцию налоговую декларацию за июнь 2003 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 7 619 423 руб. налога, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что Общество в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов за июнь 2004 года 7 619 423 руб. НДС по приобретенным у поставщиков товарам, поскольку оплатило товар заемными денежными средствами (средства банковских кредитов), которые не возвращены кредитору на момент предъявления налоговой декларации. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2004 N 17-12/1127, на основании которого принято решение от 29.10.2004 N 17-12/1127, в частности, об отказе Обществу в возмещении 485 700 руб. НДС, доначислении 1 242 439 руб. этого налога, начисления 21 669 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Требованием от 01.11.2004 N 17-37 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 10.11.2004 уплатить задолженность по налогу.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от того, какими средствами (полученным от реализации собственной продукции или заемными) налогоплательщик уплатил НДС поставщикам и не связывается с погашением займов, посредством которых производится оплата. Ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О несостоятельна, так как названное определение вынесено по конкретному делу в отношении конкретного налогоплательщика и не может рассматриваться как позиция Конституционного суда Российской Федерации относительно применения пункта 2 статьи 172 НК РФ к неопределенному кругу налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело материальные ценности. Стоимость приобретенного в июне 2004 года товара частично оплачена из собственных средств налогоплательщика, а частично - за счет денежных средств, полученных Обществом по кредитным договорам: от 22.06.2004 N 14263, заключенному с Новгородским отделением Сбербанка России N 8629, и от 18.06.2004 N 67/04, заключенному с открытым акционерном обществом "Промышленно-строительный банк" (л.д. 81-87). При этом на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения сумма Общество не возвратило сумму займа кредиторам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положениями статьи 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что одним из условий предъявления к возмещению НДС из бюджета является фактическая уплата налога поставщикам.

Поскольку факт приобретения товара заявителем Инспекцией не оспаривается, а фактическая оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена документально, у налогового органа не имелось правовых оснований не принимать налоговые вычеты в сумме 485 700 руб., заявленные Обществом в декларации по НДС за июнь 2004 года.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с его обязанностью погасить денежные займы, посредством которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары с учетом НДС.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком (Обществом) по договору займа, переходят в собственность заемщика (Общества). Таким образом, материальные ценности оплачены за счет собственных средств Общества, полученных по договору займа.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган посчитал, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при использовании заемных денежных средств для уплаты НДС признак реальности затрат, необходимый для принятия суммы налога к вычету, возникает только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа.

Однако Инспекцией не учтено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенном определении, не означает безусловный отказ налогоплательщику в возмещении НДС в случае уплаты им налога из заемных средств.

В разъяснении к определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. В определении также разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя. Налоговый орган не ссылается и на причастность Общества к созданию противоправных "схем", связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, а также на причастность к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу, находятся в розыске.

Поскольку судом не установлены факты недобросовестности налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа заявителю в возмещении из бюджета 485 700 руб. НДС за июнь 2004 года, доначисления налога и начисления пеней.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2004 по делу N А44-10398/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина