Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А52/3904/2004/2 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, пеней и штрафа удовлетворен, так как суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан уплатить в бюджет НДС как налоговый агент и доверительный управляющий имуществом, арендованным у субъекта РФ, и спорная сумма налога обоснованно начислена с выплачиваемой суммы арендной платы по договору аренды имущества субъекта РФ, поскольку уплата НДС непосредственно не связана с приобретением какой-либо выгоды (дохода) от доверительного управления этим имуществом, а производится вследствие наличия самого факта арендных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А52/3904/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деминой Натальи Борисовны на решение от 30.09.2004 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3904/2004/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Деминой Натальи Борисовны 8 571 руб. 15 коп., в том числе 7 759 руб. 62 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 211 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 30.09.2004 суд удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Демина Н.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Демина Наталья Борисовна, зарегистрированная 14.11.96 Администрацией города Пскова в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющая торгово-закупочную деятельность, а также занимающаяся проведением культурно-массовых мероприятий, в установленный законом срок представила в инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2003 года, в которой указала в качестве налоговых вычетов 4 759 руб. 62 коп. НДС, уплаченных в качестве налогового агента, и заявила к возмещению из бюджета 22 217 руб. 37 коп.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации и представленных налогоплательщиком первичных документов, установила, что согласно договору доверительного управления имуществом от 10.10.2001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Уют" (далее - ООО фирма "Уют"), предприниматель в интересах названного лица, являющегося собственником и выгодоприобретателем, осуществляет доверительное управление имуществом, созданным на его основе имущественным комплексом, предприятием. При этом собственник компенсирует Деминой Н.Б. расходы в размере обязательств, возникших у предпринимателя перед третьими лицами.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов инспекция установила, что расходы, производимые Деминой Н.Б., суммы налога по которым включены в состав налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2003 года, осуществлены в интересах ООО фирмы "Уют", которая оказывает услуги питания в кафе "Уют", площадь зала которого согласно плану бюро технической инвентаризации и экспликации к поэтажному плану арендуемого строения составляет 140,6 квадратных метра.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция посчитала, что деятельность кафе "Уют" согласно положениям главы 26-3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а, следовательно, Демина Н.Б., не являющаяся в силу 346.26 НК РФ плательщиком НДС, необоснованно заявила в качестве налоговых вычетов 4 759 руб. 62 коп. НДС, которые она, как налоговый агент в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ, обязана перечислить в бюджет из доходов, уплачиваемых арендодателю.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган выявил неуплату предпринимателем 3 000 руб. НДС с арендной платы, полученной в IV квартале 2003 года от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-200" (далее - ООО "Гранд-200") по договору от 24.09.2003 на субаренду части нежилого помещения. В соответствии с условиями данного договора Демина Н.Б. сдала в субаренду часть помещения кафе "Уют" для установки ООО "Гранд-200" игровых автоматов с денежным выигрышем. Инспекция установила, что предпринимателем в проверяемый период выставлены ООО "Гранд-200" счета-фактуры и выписаны приходно-кассовые ордера с выделением НДС.

По результатам проверки инспекция направила в адрес предпринимателя сообщение от 16.02.2004 N 12-04/130дсп и с учетом представленных Деминой Н.Б. возражений приняла решение от 18.03.2004 N 12-/349 дсп о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания 1 551 руб. 92 коп. штрафа, о начислении 3 000 руб. НДС по сроку уплаты 20.01.2004 и об уменьшении на 22 217 руб. 37 коп. НДС, начисленного к возмещению из бюджета за IV квартал 2003 года. Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю как налоговому агенту уплатить в бюджет 7 759 руб. 62 коп. НДС и 211 руб. 53 коп. пеней.

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю требование от 18.03.2004 N 12-06/35 об уплате налога, которым в срок до 28.03.2004 предложила уплатить указанные суммы налога и пеней, а также требование от 14.05.2004 N 4078/310 об уплате налоговой санкции, которым в срок до 24.05.2005 предложила уплатить 600 руб. штрафа.

Поскольку Демина Н.Б. в установленный срок не уплатила начисленную сумму НДС, пеней и штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что согласно договору доверительного управления имуществом от 10.10.2001 ООО фирма "Уют" передало Деминой Н.Б. в доверительное управление, в том числе здание, в котором расположено кафе "Уют", арендованное у субъекта Российской Федерации по охранно-арендному договору от 04.03.2002 N 1080, а также специальные права, связанные с использованием данного имущества в коммерческом обороте по его назначению, а предприниматель обязался лично, в интересах собственника и выгодоприобретателя осуществить доверительное управление имуществом, в том числе и в помещении кафе. При этом указанным договором доверительного управления предусмотрено, что ООО фирма "Уют" компенсирует предпринимателю расходы в размере возникших у нее перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как прямо указано в приведенной норме, арендатор имущества субъекта Российской Федерации обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Из приведенных норм права следует, что доверительный управляющий имуществом, арендованным у субъекта Российской Федерации, обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, как налоговый агент.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что Демина Н.Б. обязана уплатить в бюджет 4 759 руб. 62 коп. НДС за IV квартал 2003 года как налоговый агент и доверительный управляющий имуществом, арендованным у субъекта Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что названная сумма налога обоснованно начислена с выплачиваемой суммы арендной платы по договору аренды имущества субъекта Российской Федерации, поскольку уплата НДС непосредственно не связана с приобретением какой-либо выгоды (дохода) от доверительного управления этим имуществом, а производится вследствие наличия самого факта арендных отношений.

Судебные инстанции установили, что Демина Н.Б., не уплатила в бюджет НДС, исчисленный с арендных платежей, а доказательства уплаты арендной платы без удержания сумм НДС предприниматель не представила.

В доводах кассационной жалобы Демина Н.Б. не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие названные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Демина Н.Б. не уплатила в бюджет НДС, исчисленный и удержанный с сумм арендной платы, в сроки, установленные статьей 174 НК РФ, инспекция обоснованно начислила ей пени.

Кассационная инстанция считает, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю 3 000 руб. НДС и наложила 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с получением арендных платежей от ООО "Гранд-200".

В пункте 5 статьи 173 НК РФ, приведен перечень лиц, которые в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением сумм НДС обязаны уплатить эти суммы налога в бюджет. В частности в этот перечень включены лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, предприниматель обязан был перечислить суммы НДС, полученные от ООО "Гранд-200", в бюджет.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Демина Н.Б. выставляла ООО "Гранд-200" счета-фактуры с выделением НДС и получала арендную плату с учетом этого налога, однако данный НДС в нарушение положений пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчислила и в бюджет не уплатила.

Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю 3 000 руб. НДС, полученный от ООО "Гранд-200" в IV квартале 2003 года в составе арендных платежей, начислила соответствующие пени за несвоевременную уплату этого налога и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судебные инстанции не установили правового положения предпринимателя по договору субаренды нежилого помещения от 24.09.2003 и не учли, что отношения с названным лицом по указанному договору строились им по поручению ООО фирма "Уют".

Как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции, исследовал данные обстоятельства, и правомерно счел их несостоятельными, исходя из того, что Демина Н.Б. является доверительным управляющим имуществом, переданным в субаренду.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговый орган решением от 18.03.2004 N 12-/349 дсп и требованиями от 18.03.2004 N 12-06/35 и от 14.05.2004 N 4078/310 правомерно предложил предпринимателю уплатить в бюджет 7 759 руб. 62 коп. НДС за IV квартал 2003 года, 211 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно взыскали с Деминой Н.Б. названную сумму налога, пеней и штрафа в связи с неисполнением ею в добровольном порядке в установленный срок требований инспекции об их уплате.

Доводы кассационной жалобы Деминой Н.Б. о том, что она не является плательщиком ЕНВД, поскольку площадь зала кафе "Уют", используемого для оказания услуг общественного питания превышает 150 квадратных метров, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3904/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Деминой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова