Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г. N А42-5822/99-7 Иск ООО к Обществу о возврате перечисленных по договору поставки оборудования денежных средств, взыскании штрафа за неисполнение договора и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в том числе частично во взыскании штрафа, так как суд уменьшил сумму штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также частично во взыскании процентов, поскольку срок незаконного пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2000 г. N А42-5822/99-7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" Усова А.М. (доверенность от 15.11.99) и от общества с ограниченной ответственностью "Саами Лтд" Столоногова И.С. (доверенность от 28.12.99) и Тененбаум В.А. (доверенность от 28.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.99 по делу N А42-5822/99-7 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами Лтд" (далее - ООО "Саами Лтд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - ООО "Пролайн") о возврате перечисленных по договору 130.000 рублей, штрафных санкций за неисполнение договора в сумме 754.799 рублей 33 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 20.764 рублей 38 копеек.

Решением от 22.11.99 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пролайн" в пользу ООО "Саами Лтд" взысканы основной долг в сумме 130.000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.07.99 по 04.10.99 в сумме 130.000 рублей (суд уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.99 по 18.10.99 в сумме 2.780 рублей 56 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась в связи с тем, что апелляционная жалоба возвращена ее подателю - ООО "Пролайн".

Решение от 22.11.99 обжаловано ООО "Пролайн" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что суд нарушил правила о подсудности, так как в договоре, на основании которого производится взыскание, предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Мурманском областном арбитражном суде, но не в Арбитражном суде Мурманской области. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статьи 432, 435, 438, 443 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Пролайн" поддержал кассационную жалобу и просит отменить решение от 22.11.99.

Представители ООО "Саами Лтд" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 22.11.99 в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела между ООО "Саами Лтд" (покупателем) и ООО "Пролайн" (продавцом) заключен контракт от 22.04.99 N 714/99, согласно которому продавец принял обязательство поставить покупателю оборудование на сумму 275998,32 доллара США. Согласно пункту 9.2 в случае, если стороны не придут к соглашению по урегулированию спора, спор будет рассматриваться в Мурманском областном арбитражном суде.

В счет частичной оплаты оборудования ООО "Саами Лтд" перечислило продавцу 130.000 рублей по платежным поручениям от 22.04.99 N 100 и от 29.04.99 N 369.

Поскольку продавец не поставил покупателю предусмотренное договором оборудование, последний направил в адрес ООО "Пролайн" уведомление об отказе от исполнения контракта и его расторжении, потребовав возврата удерживаемых денежных средств и уплаты штрафных санкций.

Суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям сторон, указав, что контракт следует считать заключенным с момента получения ответчиком подписанного текста контракта. В то же время, поскольку приложения к договору не были подписаны, то суд правомерно указал на пункт 4.3 контракта, предписывающий продавцу срок поставки не позднее 8 недель после зачисления денежных средств продавцу.

Так как продавец не исполнил своего обязательства по поставке предусмотренного контрактом оборудования, истец в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку ответчик получил уведомление о расторжении контракта 04.10.99, суд обоснованно сделал вывод о расторжении договорных отношений с этой даты.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате полученных по договору денежных средств, взыскании штрафных санкций за период действия договора с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период их удержания после расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие подсудность. Из текста контракта следует, что, несмотря на неточное указание наименования арбитражного суда, воля сторон была направлена на то, чтобы разрешение споров по контракту происходило в Арбитражном суде Мурманской области.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.99 по делу N А42-5822/99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина