Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г. N А42-5822/99-7 Апелляционная жалоба ответчика возвращена, поскольку податель не представил доказательств отсылки копии данной жалобы истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2000 г. N А42-5822/99-7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" Усова А.М. (доверенность от 15.11.99) и от общества с ограниченной ответственностью "Саами Лтд" Столоногова И.С. (доверенность от 28.12.99) и Тененбаум В.А. (доверенность от 28.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.99 по делу N А42-5822/99-7 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами Лтд" (далее - ООО "Саами Лтд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - ООО "Пролайн") о возврате перечисленных по договору 130.000 рублей, штрафных санкций за неисполнение договора в сумме 754.799 рублей 33 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 20.764 рублей 38 копеек.

Решением от 22.11.99 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пролайн" в пользу ООО "Саами Лтд" взысканы основной долг в сумме 130.000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.07.99 по 04.10.99 в сумме 130.000 рублей (суд уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.99 по 18.10.99 в сумме 2.780 рублей 56 копеек.

ООО "Пролайн" обжаловало решение от 22.11.99 в апелляционном порядке.

Определением от 23.12.99 апелляционная жалоба ООО "Пролайн" возвращена подателю на основании пункта 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что податель жалобы не представил доказательств направления копии жалобы ООО "Саами Лтд".

ООО "Пролайн" обжаловало определение от 23.12.99 в кассационном порядке, просило отменить его, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что копия апелляционной жалобы была вручена ООО "Саами Лтд", о чем свидетельствует надпись "Вх. N 216, подпись" на первом листе поданной в суд жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пролайн" заявил об отказе от кассационной жалобы на определение от 23.12.99. Заслушав мнение представителей ООО "Саами Лтд", оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы на определение от 23.12.99, поскольку доверенность представителя не содержит полномочий на совершение указанного процессуального действия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены определения от 23.12.99 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Согласно части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами по делу понимаются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что доказательства, на которые ссылается сторона по делу, должны содержать ясные и четкие сведения, позволяющие соотнести их с конкретными обстоятельствами, на которые ссылается заинтересованная сторона.

В данном случае, ссылаясь на то, что ООО "Саами Лтд" получило копию апелляционной жалобы, ООО "Пролайн" указало на надпись на представленной в суд апелляционной жалобе "Вх. N 216, подпись". Между тем указанная надпись не позволяет установить, кем она сделана. В частности, эта надпись не содержит сведений о фамилии и должностном положении лица, расписавшегося на документе. Данная надпись не скреплена печатью либо иными реквизитами, позволяющими установить, что она составлена лицом, имеющим отношение к ООО "Саами Лтд". Таким образом, судье, рассматривающему вопрос о приеме апелляционной жалобы, не были предоставлены в установленном порядке сведения, на основании которых он мог сделать вывод о том, что ООО "Саами Лтд" получило копию апелляционной жалобы.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.99 по делу N А42-5822/99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина